Ухвала суду № 102197133, 21.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 520/15007/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю прокурора Чечеткіна І.В., захисника Сільницького І.В.

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області клопотання захисника Сільницького І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та повернення застави в рамках кримінального провадження № 4201716000001696 від 18.11.2017 р. під час судового засідання розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєні кримінального правопорушення право порушеного ст. 368 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Чечеткін І.В. обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого Сільницький І.В., суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23.04.2018 року, у ранковий час, співробітниками Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, під час проведення природоохоронних заходів державного нагляду (контролю) в одеській області в районі 133 причалу, Меморіалу героїчної оборони Одеси, 411-батареї у м. Одесі, виявлено факт здійснення ОСОБА_3 , незаконного вилову водних живих біоресурсів (камбали калкан) в акваторії Чорного моря з порушенням вимог чинного законодавства України.

У ході огляду та зважування виловлених ОСОБА_3 , морепродуктів ОСОБА_1 , повідомив останньому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та конфісковано знаряддя та засоби вилову, а сума штрафних санкцій з врахуванням вилову складатиме 20 тисяч гривень. При цьому, під час розмови з ОСОБА_3 , провідний державний інспектор Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1 розуміючи, що зазначена сума штрафу для ОСОБА_3 є непомірною, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висунув вимогу ОСОБА_3 про сплату частини суми штрафу у розмірі 500 доларів США. У разі сплати вказаної суми ОСОБА_1 обіцяв не конфісковувати знаряддя і засоби лову, а також не вживати відносно ОСОБА_3 заходів адміністративного впливу.

Сторона захисту просить відносно обвинуваченого ОСОБА_1 змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 добросовісно виконував покладені покладені на нього обов`язки. Та просить суд повернути заставу ОСОБА_1 , внесеної ним на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року у розмірі 140 960,00 грн.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечує щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави, особисто обвинуваченого та його захисника, які просять змінити міру запобіжного заходу та повернути заставу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має , тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, займається господарською працею, одружений, а тому суд приходить до висновку, що у обвинуваченого маються соціальні зв`язки у суспільстві.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 14 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 11.08.2018 року. Визначено також розмір застави в сумі 140 960,00 грн.

Фізична особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 140960,00 грн. гривень внесла 14 червня 2018 року за ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 0.0.1059961356.1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (призначення платежу: застава за ОСОБА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси 14 червня 2018 року справа №522/10478/18.

Відповідно до речення другого ст. 182 ч.1 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чст. 22 ч.2 КПК).

В розумінні речення першого ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.11,179,182,193-194,203,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Сільницького І.В. про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не виконання ухвали до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 заставу в сумі 140 960,00 гривень внесену нею 14 червня 2018 року за ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 0.0.1059961356.1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (призначення платежу: застава за ОСОБА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси 14 червня 2018 року справа №522/10478/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.