Ухвала суду № 102196991, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 160/25620/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грінрайз» (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37621179) до Державної податкової служби України комісії державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Грінрайз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України комісії державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, у яких позивач просить Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 листопада 2021р. № 3314409/37621179, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №5 від 10.09.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних та/зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №5 від 10.09.2021 року, виписаної ТОВ «Грінрайз», днем її фактичного подання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Також, пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що комісії державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не є юридичною особою або ж відокремленим структурним підрозділом контролюючого органу, а входить до складу головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Тому участь Комісії у розгляді справи як відповідача, незважаючи на фактичне прийняття комісією владно-управлінського рішення та беручи до уваги відсутність у комісії статусу юридичної особи, виникає закономірне питання щодо можливості самостійного представництва Комісією своїх прав та інтересів в суді, а також можливості повноцінної реалізації нею прав та обов`язків учасника справи, визначених законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що про необхідність заміни відповідача належного відповідача, яким у даному випадку, з урахуванням дати прийняття оскаржуваного рішення, є головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Держаної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 за N 529 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи ДПС, зокрема, головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України.

15 Крім того, у позовних вимогах позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №5 від 10.09.2021 року, виписаної ТОВ «Грінрайз», днем її фактичного подання, проте, Державну податкову службу України не зазначено відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи (склад відповідачів).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грінрайз» (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37621179) до Державної податкової служби України комісії державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- уточнену позовну заяву (примірник для суду та інших учасників справи) з уточненим суб`єктним складом сторін у справі (склад відповідачів), виклавши позовні вимоги до кожного належного відповідача відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України та з урахуванням висновків суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук