Ухвала суду № 102196962, 29.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13535/19

Провадження № 2/521/300/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації.

13.10.2021р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко В.П. з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначав, що до предмету доказування входить з`ясування належності спадкодавцеві ОСОБА_8 6/10 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_1 ; з`ясування факту протиправного заволодіння вказаною квартирою ОСОБА_7 за підробленим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2006р. у справі №2-8494/2006 та перепродажу її ОСОБА_6 , ним ОСОБА_5 і нею ОСОБА_2 ; з`ясування за рахунок чого збільшилася площа цієї квартири при реєстрації права власності на неї ОСОБА_7 та чи було вчинено нею самочинне будівництво, чи створено новий об`єкт нерухомого майна. Також зазначав, що померлій ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належала Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_2 а в подальшому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості було складено довідку про розрахунок ідеальної частки ОСОБА_9 , до якої входять квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . 21.03.2002р. ОСОБА_8 подарувала позивачу 16/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_6 , позначеної в технічному паспорті у літ. «Г». На підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2008р. ОСОБА_8 набула право власності на квартиру АДРЕСА_4 в зазначеному домоволодінні. Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2010 року ОСОБА_8 витребувала із незаконного заволодіння ОСОБА_4 , свою квартиру АДРЕСА_5 , позначену в технічному паспорті у літері «Г», яка складалася із приміщень 3-1, 3-2 та 3-3 і становила 12/100 частин домоволодіння, а в подальшому 29 серпня 2012 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_4 вказані 12/100 частин домоволодіння у вигляді квартири під АДРЕСА_5 .Таким чином у ОСОБА_8 , на день смерті залишилася у власності 22/100 частини домоволодіння, а саме: 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_3 , (позначеної в технічних паспортах від 13.09.1979 року та 22.02.2002 року літерою «А»), та квартира АДРЕСА_4 (позначена в технічних паспортах від 13.09.1979 року та 22.02.2002 року, літерою «В») що складала 16/100 частин домоволодіння. В матеріалах інвентаризаційної та реєстраційної справи не має жодного, документа, який би давав би право чи дозвіл ОСОБА_7 здійснити будь-які будівельні роботи по будівництву, ремонту чи реконструкції квартири АДРЕСА_1 а також відсутні документи про факт руйнування чи демонтаж квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою з`ясування належності ОСОБА_8 спірної квартири, представник позивача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури та поставити на її розгляд наступні питання: - з яких приміщень та часток, відповідно до інвентаризаційно - технічної документації «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», станом на 14 березня 2002 року складалася належна ОСОБА_8 Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_2 ; чи входило 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_3 , позначеної в літері «А» на плані технічних паспортів «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року у склад приміщень будинковолодіння по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_8 ; чи входить спірна квартира АДРЕСА_1 , яку 26 грудня 2006 року, зареєструвала на себе ОСОБА_7 за підробленим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №2-8494/2006 від 22 листопада 2006 року, у склад належних ОСОБА_8 6/100 частин домоволодіння у вигляді приміщень квартири АДРЕСА_3 , позначеної в літері «А» в технічних паспортах «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року; чи була здійснена реконструкція та/або перепланування квартири АДРЕСА_1 , що становила 6/100 частин домоволодіння, після 13 березня 2002 року, і якщо так, то в чому полягала реконструкція та/або перепланування цієї квартири, і чи не є така реконструкція та/або перепланування квартири, самочинним виконанням будівельних робіт чи будівництвом; за рахунок чого, збільшилася загальна площа спірної квартири АДРЕСА_7 ; чи є спірна квартира АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 новим об`єктом нерухомого майна.

Представники ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що до предмету доказування не входить встановлення належності спірної квартири померлій ОСОБА_8 , крім того у справі міститься копія висновку судової будівельно - технічної експертизи № 045/2020 від 10.11.2020р., виконаного судовим експертом Скибінською Т.М. та додаткові пояснення від 15.02.2021 р. № 028 судового експерта Скибінської Т.М. після її допиту у судовому засіданні у справі № 521/16619/19 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на вирішення якої фактично були поставлені аналогічні питання.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , успадковані нею від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири під АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири під АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2016 року під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 832280151101 за індексним номером 27983781, внесеним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини та усунить будь-які сумніви щодо достовірності відповідного експертного дослідження.

Згідно вимог статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В матеріалах справи наявна копія висновку судової будівельно - технічної експертизи № 045/2020 від 10.11.2020р., виконаного судовим експертом Скибінською Т.М. та додаткові пояснення від 15.02.2021 р. № 028 судового експерта Скибінської Т.М. після її допиту у судовому засіданні у справі № 521/16619/19 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом співвставлені питання, які були поставлені позивачем на розгляд експертизи, яка була проведена у справі позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, предметом якого також була квартира АДРЕСА_3 , та питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та встановлено, що ці питання є аналогічними.

Таким чином аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки поставлені представником позивача питання не входять до предмету доказування а також по аналогічним питанням стороною відповідача надано копію висновку судової будівельно-технічної експертизи, підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,108,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН