Ухвала суду № 102196938, 01.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14215/21

Провадження № 4-с/521/79/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання – Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 45605944, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 26.11.2014 року незаконною, скасування постанови про накладення арешту на майно та зобов`язання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття вказаного арешту у виконавчому провадженні №45605944 з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що арешт було накладено на все нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні 45605944, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.01.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси. Арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1 . На день подання скарги виконавче провадження завершено у 2016 році, знищено, Стягувач та заінтересовані особи у виконанні вимог за виконавчим документом не заінтересовані, заперечень щодо зняття арешту не мають, проте арешт, накладений у вказаному виконавчому провадженні не знято.

В судове засідання викликались заявник та заінтересовані особи. В судове засідання особи не з`явились, представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги без участі, вказав що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити, повістки про виклик у судове засідання направлялись усім учасникам, сторони повідомлені про розгляд справи належним чином.

Ухвалою від 16.09.2021 року судом призначено розгляд скарги та запропоновано Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби в місті Одеса південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45605944 щодо розгляду даної скарги.

Від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) ані заперечення, ані витребувані матеріали ВП № 45605944 не надходили.

Від заінтересованих осіб будь-яких пояснень, заперечень або письмових доказів не надходило.

Посилаючи на наведене, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2009 року у справі № 2-5879/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП в розмірі 48 287 грн., 27 коп., державне мито в сумі 482,87 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., а всього – 49 020 (сорок дев`ять тисяч двадцять)грн., 14 коп.

Згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №45605944 з примусового виконання виконавчого листа №2-5879/09, виданого 19.01.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» грошової суми у розмірі 49020, 14 грн., яке було завершено 23.06.2016 року згідно п.7 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей Інформаційної довідки № 228491337 від 17.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: 27.11.2014 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження 7855126, індексний номер 17543919 від 27.11.2014 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45605944 від 26.11.2014 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської обл., опис предмета обтяження – все нерухоме майно.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – (правонаступник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського юстиції) з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження №45605944.

06.11.2020 року представник ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що виконавче провадження №45605944 завершено 23.06.2016 року згідно п.7 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючи в його інтересах, звернулася до суб`єкта оскарження - органу ДВС із заявою про зняття арешту.

03.09.2021 року від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь, де вказано про те, що згідно наявної інформації в АСВП 23.06.2016 року вищевказане виконавче провадження завершене на підставі ст.47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому виконавчий документ не надходив до виконання.

У відповіді роз`яснено, що відповідно до положень Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом МЮ України від 17.06.2017 р. №1823/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду, оскільки матеріали завершеного виконавчого провадження № 45605944 знищені за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 , звернувся до Малиновського районного суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 456059944 незаконною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 26.11.2014 року у ВП № 456059944, винесену Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №456059944.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №45605944, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням процесуального 10-денного строку для подання зазначених скарг.

Під час здійснення вказаного виконавчого провадження на все нерухоме майно ОСОБА_1 як боржника було зареєстровано (накладено) обтяження - арешт, який не був скасований (знятий) після закінчення виконавчого провадження.

З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше трьох років, тобто строк визначений Законом України «Про виконавче провадження» як в редакції, яка діяла на момент закриття виконавчого провадження та і згідно нової редакції Закону, на звернення стягувача з новою заявою про поновлення виконавчого провадження або повторного пред`явлення до виконання сплив.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.06.2015 року прийнято рішення про ліквідацію Стягувача, тому останній знаходиться в стані припинення. Згідно останніх відомостей з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: «Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) АТ «ІМЕКСБАНК» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо.

Судом встановлено, що у відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визначено, що виконавчий документ після завершення провадження на виконання не подавався. Тому, суд робить висновок про відсутність майнового інтересу щодо виконання судового рішення зі стягнення коштів, підстав для дії обтяження немає.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_1 факт того, що виконавче провадження завершено, знищено, не відновлено, реальне виконання рішення не здійснюється, отже, наявність в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 та відмова органів виконавчої служби зняти відповідне обтяження та скасувати Постанову порушує право власності ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для дії обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 456059944 відсутні.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції, чинній на момент накладення арешту ; далі - Закон № 606-ХІV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 52 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно зі статтею 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 3204/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 зазначено наступний правовий висновок: у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує наступне:

Факт обтяження власності ОСОБА_1 суперечить принципам непорушності права власності, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень, та сплив трьох років після закриття виконавчого провадження, відсутність майнових вимог щодо виконання виконавчого документу, виданого Малиновським районним судом м. Одеса №2-5879/09 19.01.2010 року, у виконавчому провадженні №45605944 свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії зазначеного арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 26.11.2014 року у ВП № 456059944, винесеною Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

А тому на думку суду, зазначене є підставою для визнання бездіяльності Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 незаконною та зобов`язання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного 27.11.2014 року державним реєстратором на все нерухоме майно Бойка Віталія Сергійовича номер запису про обтяження № 7855126 у виконавчому провадженні №45605944 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року на підставі цього судового рішення. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання бездіяльності щодо відмови у знятті арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №45605944 незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, то вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника не є предметом розгляду справи, оскільки у мотивувальній частині скарги скаржником сама постанова про накладення арешту не оскаржується. Таким чином заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, скасування постанови про арешт майна та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ЄДРПОУ 41405395, адреса: 65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) щодо відмови у знятті арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 45605944 незаконною.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ЄДРПОУ 41405395, адреса: 65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) вчинити дії щодо зняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №45605944, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року, номер запис про обтяження 7855126.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун