Рішення № 102196906, 15.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13778/20

Провадження № 2/521/879/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенка М. В.

при секретарі – Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гришина М. В.

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Трокоз О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Одеська міська рада,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – державний нотаріус Суслова Олександра Михайлівна, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою за адресою АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою за вказаною адресою.

Позов мотивовано тим, позивачу належить 13/25 частин вказаного будинку, відповідачу – 12/25 частин, сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою під ними.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

02 грудня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність спору між сторонами, зазначення різного складу домоволодіння в правовстановлюючих документах позивача та відповідача, наявність самовільних споруд.

Також, у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 02 квітня 2014 року державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Сусловою О. М., реєстр. № 3-318, відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві власності 13/25 частин спірного будинку, скасувати запис про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не було враховано, що частина приміщень будинку є самовільно збудована, чим фактично збільшено частку ОСОБА_1 , позивач має підстави передбачати та очікувати можливість порушення свого права, оскільки ОСОБА_1 в будь-який момент може вчинити дії, спрямовані на фактичне заволодіння об`єктами житлової нерухомості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, об`єднано зазначену справу зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Одеська міська рада, в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Гришин М. В. позов ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на можливість визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що встановлено висновком експерта, проти позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на правомірність видачі ОСОБА_1 , оспорюваного свідоцтва про право на спадщину.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Трокоз О. В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позов, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 .

Представник третьої особи – Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті справи не надав, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Державний нотаріус Суслова Олександра Михайлівна в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_2 , в яких посилаючись на наявність у складі будинку самовільних споруд та відсутність правових наслідків прийняття рішення по справі для третьої особи, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 : позивачу належить 13/25 часток вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_3 , державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори 02.04.2014 р., реєстр. № 3-318 (а.с. 94 зв., т.2); відповідачу належить 12/25 часток вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 , державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори 24.05.2005 р., реєстр. № 3-862 (а.с. 88, т.1).

Вказаний житловий будинок з надвірними спорудами в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 78,4 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «Ж» – літні кухні, літ. «В», «М», «Р», «Т» – сараї, літ. «И», «З», «Л», «О», «П» – навіси, літ. «К», «С» – вбиральні, літ. «У», «Н» – душові, І, ІІ-мостіння, № 1, 2 – огорожа, що підтверджується копією технічного паспорту від 19.02.2021 (а.с. 52-59,т. 2).

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці фактичною площею 0,065 га відповідно до Технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування , виконаного ФОП ОСОБА_5 (а.с. 31-33, т.2)

Земельна ділянка була відведена для забудови відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської райради депутатів трудящих № 1402 від 13.12.1957 р. (а.с. 72-74, т.1).

Поділ вказаного будинку між співвласниками у встановленому законом порядку не проведений, договори щодо порядку користування будинком не укладались.

Фактичне користування вказаними приміщеннями відображено на малюнках № 1, 2 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 15, 16, т.2).

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи, що сторони по справі не досягли згоди щодо порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, відповідний порядок може бути встановлений судом.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності спору між сторонами відхиляться судом, оскільки спростовуються поясненнями його представника, який заперечував проти позову по суті, фактом пред`явлення ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на частину будинку та скасування державної реєстрації права власності.

З висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 9-59 т.2) вбачається наявність декількох можливих варіантів визначення порядку користування спірним будинком та надвірними спорудами.

Суд доходить висновку про необхідність визначення порядку користування будинком та спорудами за першим варіантом, запропонованим експертом, оскільки він є найбільш наближеним до фактичного порядку користування, що склався між сторонами, не потребує проведення додаткових будівельних робіт, не спричинить неспівмірних вимушених змін в житті сторін.

Таким чином в користування ОСОБА_1 виділяється:

- частина житлового будинку літ. «А», площею 23,3 м?, в складі наступних приміщень:

- приміщення №1-3 - житлова кімната, площею 15,9 м?;

- приміщення №1-4 - житлова кімната, площею 7,4 м?;

- частина прибудови літ . « а », площею 11,1 м? , в складі наступних приміщень :

-приміщення №1-1 - коридор, площею 4,8 м?;

-приміщення №1-2 - житлова кімната, площею 6,3 м?

- частина прибудови літ. « al », площею 6,2 м? , в складі наступного приміщення :

-приміщення №1-1 – веранда, площею 6,2 м?;

- прибудова літ. « а3 », площею 4,8 м? , в складі наступних приміщень:

-приміщення №1-6 - коридор, площею 1,4 м?;

-приміщення №1-7 - санвузол, площею 3,4 м?;

- частина літньої кухні літ. « Б » , площею 11,5 м? ;

- частина сараю літ . « В », площею 8,5 м?;

- частина літньої кухні літ. «Ж» , площею 9,6 м?;

- навіси літ. «3», «И», «Л», «М»

- вбиральня літ . «К»;

- літній душ літ. «Н» ,

які позначені червоним кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 27, 27зв, т.2), та у сукупності складають 49/100 спірного будинку, що на 3/100 менше належної їй ідеальної частки, питання про стягнення матеріальної компенсації стороною позивача ОСОБА_1 не порушувалось.

Відповідно в користування ОСОБА_2 виділяється:

- частина житлового будинку лі . «А», площею 23.0 м? в складі наступних приміщень:

-приміщення №2-3 - житлова кімната, площею 8,5 м?,

-приміщення №2-4 - житлова кімната, площею 14,5 м?;

- прибудова літ . «А1». площею 25,8 м? в складі наступних приміщень:

-приміщення №3-3 – житлова кімната, площею 11,2 м?,

-приміщення №3-4 – житлова кімната, площею 14,6 м?;

- частина прибудови літ . « а », площею 11,1 м?, в складі наступних приміщень

-приміщення №2-1 - коридор, площею 4,7 м?,

-приміщення №2-2 – кухня, площею 6,4 м?;

- прибудова літ. «а2», площею 7,8 м?, в складі наступних приміщень:

-приміщення №3-1 – веранда, площею 4,6 м?,

-приміщення №3-2 - ванна, площею 3,2 м?,

- частина мансарда, площею 8,0 м? , в складі наступного приміщення :

- приміщення №4 - II - комора, площею 8,0 м?;

- частина літньої кухні літ. « Б », площею 11,4 м?;

- навіси літ. «О», «П»;

- сараї літ. «Р.», «Т»;

- вбиральня літ. «С»;

- літній душ літ. «У»,

які позначені зеленим кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 27, 27зв, т.2), та у сукупності складають 51/100 спірного будинку, що на 3/100 більше належної йому ідеальної частки.

Відповідно до ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час набуття позивачем ОСОБА_1 права на спадщину, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час набуття відповідачем ОСОБА_2 права на спадщину, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, з послідуючими змінами зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи викладене, а також обраний судом варіант визначення порядку користування спірним будинком, суд доходить висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою під будинком відповідно до першого варіанту, запропонованого у висновку № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеному 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М., відповідно до якого:

- ОСОБА_1 в користування виділяються частини земельної ділянки площею 0,0307 га, позначені червоним кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 37зв, т.2), із наданням ОСОБА_2 права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни частини сараю літ. «В» на частині вказаної ділянки площею 0,0005 га (позначено жовтим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2);

- ОСОБА_2 в користування виділяються частини земельної ділянки площею 0,0284 га, позначені зеленим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2);

- в спільному користуванні сторін по справі залишається частина вказаної ділянки площею 0,0059 га, позначена синім кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2).

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 24.05.2005 р. ОСОБА_2 зазначено, що до складу житлового будинку за надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 входить житловий будинок літ. «Б» житловою площею 46,3 кв.м., літ. «Б», «Ж» – літні кухні, літ. «В»-сарай, літ. «Е»- котельня, № 1, 2, 6, 9- огорожі, І-мостіння. Також у вказаному свідоцтві як саомільні зазначені жила прибудова «А1», тамбур літ. «ж», прибудова літ. «а2», навіси літ. «П», «О», сараї літ. «Т», «Р», вбиральня літ. «С», душова літ. «У». (а.с. 88, т.1)

Матеріалами технічної інвентаризації встановлено, що споруди, зазначені у вказаному свідоцтві як самовільні, а також прибудови літ. «а», «а3», побудовані до 05.08.1992 р., що підтверджується копіями технічних паспортів будинку станом на 12.02.2014 р., 27.05.2019 р. (а.с. 182-185, 202-205, т.1), й відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за N 127, не вважаються самочинно збудованими.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 нотаріусом було вірно визначено склад житлового будинку з надвірними спорудами, розмір частки ОСОБА_2 при цьому не змінився, у зв`язку із чим суд не вбачає порушення прав ОСОБА_2 при видачі ОСОБА_1 оспорюваного свідоцтва про право на спадщину.

Також відхиляється судом посилання сторони позивача ОСОБА_2 щодо наявності загрози порушення його прав з боку ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження реальності її існування, відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, способом захисту прав власника за таким позовом є вимога про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити право, або вимога про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, відповідні вимоги ОСОБА_2 не заявлялись.

Враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1681 грн. 00 коп.

Доказів понесення інших судових витрат, а також заяв про надання таких доказів, сторонами по справі не надано.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада – задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виділивши в користування:

ОСОБА_1 :

- частину житлового будинку літ. «А» , площею 23,3 м? , в складі наступних приміщень:

-приміщення №1-3 - житлова кімната, площею 15,9 м?;

-приміщення №1-4 - житлова кімната, площею 7,4 м?;

- частину прибудови літ . « а » , площею 11,1 м? , в складі наступних приміщень :

-приміщення №1-1 - коридор, площею 4,8 м?;

-приміщення №1-2 - житлова кімната, площею 6,3 м?

- частину прибудови літ . « al » , площею 6,2 м? , в складі наступного приміщення :

-приміщення №1-1 – веранда , площею 6,2 м?;

- прибудову літ . « а3 », площею 4,8 м? , в складі наступних приміщень:

-приміщення №1-6 - коридор , площею 1,4 м?;

-приміщення №1-7 - санвузол , площею 3,4 м?;

- частину літньої кухні літ . « Б » , площею 11,5 м? ;

- частину сараю літ . « В » , площею 8,5 м?;

- частину літньої кухні літ . «Ж» , площею 9,6 м?;

- навіси літ . «3», «И», «Л», «М»

- вбиральню літ . «К »;

- літній душ літ. «Н » ,

які позначені червоним кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 27, 27зв, т.2);

ОСОБА_2 :

- частину житлового будинку літ . «А» , площею 23.0 м? в складі наступних приміщень:

-приміщення №2-3 - житлова кімната , площею 8,5 м?,

-приміщення №2-4 - житлова кімната , площею 14,5 м?;

- прибудову літ . «А1» , площею 25,8 м? в складі наступних приміщень:

-приміщення №3-3 – житлова кімната , площею 11,2 м?,

-приміщення №3-4 – житлова кімната , площею 14,6 м?;

- частину прибудови літ . « а » , площею 11,1 м? , в складі наступних приміщень

-приміщення №2-1 - коридор , площею 4,7 м?,

-приміщення №2-2 – кухня , площею 6,4 м?;

- прибудову літ. «а2», площею 7,8 м?, в складі наступних приміщень:

-приміщення №3-1 – веранда, площею 4,6 м?,

-приміщення №3-2 - ванна , площею 3,2 м?,

- частину мансарди , площею 8,0 м? , в складі наступного приміщення :

-приміщення №4 - II - комора , площею 8,0 м?;

- частину літньої кухні літ . « Б » , площею 11,4 м?;

- навіси літ . «О» , «П»;

- сараї літ. «Р.», «Т»;

- вбиральню літ. «С»;

- літній душ літ. «У»,

які позначені зеленим кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 27, 27зв, т.2).

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,065 га за адресою АДРЕСА_1 , виділивши в користування:

ОСОБА_1 :

частини вказаної ділянки площею 0,0307 га, позначені червоним кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 37зв, т.2), із наданням ОСОБА_2 права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни частини сараю літ. «В» на частині вказаної ділянки площею 0,0005 га (позначено жовтим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 37зв, т.2);

ОСОБА_2 :

частини вказаної ділянки площею 0,0284 га, позначені зеленим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом ОСОБА_6 (а.с. 37зв, т.2);

залишити в спільному користуванні частину вказаної ділянки площею 0,0059 га, позначену синім кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – державний нотаріус Суслова Олександра Михайлівна, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий: