Вирок № 102196858, 24.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20883/21

Провадження №1-кп/521/1754/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42020162020000108 від 17 вересня 2020 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.11.2021 року, Малиновським районним судом за ч. 4 ст. 191 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року, ОСОБА_1 в невстановлений час, діючи умисно, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме медичної документації - консультативного висновку спеціаліста форми №028/0, затвердженої наказом МОЗ №369 від 29.12.2000 року, для набуття права обґрунтованості і законності своєї неявки в судові засідання Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/5033/13, в якій він був обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і йому обрано запобіжний захід у виді застави, з метою затягування слухань у вказаній справі і уникнення зміни йому обраного запобіжного заходу на більш суворий, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв наявний у нього, виданий раніше в Одеській Обласній Клінічній лікарні, дійсний консультативний висновок спеціаліста форми №028/0, затверджений Наказом МОЗ України №369, з відтиском печатки, в якому за допомогою канцелярського засобу для замазування, замазав вписані лікарем лікарні дійсні дані про хворобу та дату видачі документа, отримавши, таким чином незаповнений бланк з відтиском штампу лікарні і підписами лікарів.

Надалі ОСОБА_1 , цього ж дня, з вказаного виготовленого ним бланку - консультативний висновок спеціаліста форми №028/0, затвердженої Наказом МОЗ України №369, за допомогою копіювальної техніки (кольорового принтера), зробив три ксерокопії, отримавши таким чином три підроблених бланки вказаної медичної документації, які в подальшому використав та вписав в них завідомо неправдиві відомості про проходження ним лікування в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на затягування слухань у справі №521/5033/13 яка розглядалась в Малиновському районному судді м. Одеси, в якій він був обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави, з метою набуття права обґрунтованості і законності своєї неявки в судове засідання по вказаній справі, та для уникнення заміни йому обраного запобіжного заходу на більш суворий,

01 серпня 2020 року, в денну пору доби, більш точний час не встановлено, у наявний у нього раніше виготовлений ним, підроблений бланк медичної документації, а саме консультативний висновок спеціаліста форми №028/0, затверджений наказом МОЗ України №369, вписав завідомо неправдиві данні про проходження ним лікування в КНП «Одеська обласна Клінічна лікарня» ООР, після чого підроблений ним вказаний документ, в цей же день направив поштою своєму захиснику Гуртовник Ю.Е., для надання останнім вказаного консультативного висновку спеціаліста в судове засідання по вказаній кримінальній справі.

В подальшому, 02 серпня 2020 року, захисник Гуртовник Ю.Е., отримав надісланий йому його підзахисним ОСОБА_1 , вищевказаний підроблений офіційний документ, а саме консультативний висновок спеціаліста від 28.07.2020 року, та з`явившись 03 серпня 2020 року у судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса б. 1-а, в ході проведення якого надав вказаний підроблений офіційний документ - консультативний висновок спеціаліста судді по справі, обґрунтувавши таким чином поважну причину неявки свого підзахисного ОСОБА_1 у судове засідання по справі, яке з вказаних причин не відбулось, а слухання по справі відкладено на інший день.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на затягування слухань у справі №521/5033/13, яка розглядалась в Малиновському районному судді м. Одеси, в якій він був обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і йому обрано запобіжний захід у вигляді застави, з метою набуття права обґрунтованості і законності своєї неявки у судове засідання по вказаній справі та для уникнення заміни йому обраного запобіжного заходу на більш суворий, 25.08.2020 року, в денну пору доби, більш точний час не встановлено, у наявний у нього раніше виготовлений ним підроблений бланк медичної документації, а саме консультативний висновок спеціаліста форми №028/0, затверджений наказом МОЗ України №369, вписав завідомо неправдиві данні про проходження ним лікування в КНП «Одеська обласна Клінічна лікарня» ООР, після чого підроблений ним вказаний документ, в цей же день направив поштою своєму захиснику Гуртовник Ю.Е., для надання останнім вказаного консультативного висновку спеціаліста в судове засідання по вказаній кримінальній справі.

В подальшому, 29 серпня 2020 року, захисник Гуртовник Ю.Е., отримав надісланий йому його підзахисним ОСОБА_1 вищевказаний підроблений офіційний документ, а саме консультативний висновок спеціаліста від 25 серпня 2020 року та з`явившись 31 серпня 2020 року у судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса б. 1-а, в ході його проведення надав вказаний підроблений офіційний документ - консультативний висновок спеціаліста судді по справі, обґрунтувавши, таким чином поважну причину неявки свого підзахисного ОСОБА_1 у судове засідання по справі, яке з вказаних причин не відбулось, а слухання по справі було відкладено на інший день.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на затягування слухань у справі №521/5033/13, яка розглядалась в Малиновському районному судді м. Одеси, в якій він був обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і йому обрано запобіжний захід у вигляді застави, з метою набуття права обґрунтованості і законності своєї неявки у судове засідання по вказаній справі та для уникнення заміни йому обраного запобіжного заходу на більш суворий, 20.09.2020 року, в денну пору доби, більш точний час не встановлено, у наявний у нього раніше виготовлений ним підроблений бланк медичної документації, а саме консультативний висновок спеціаліста форми №028/0, затверджений наказом МОЗ України №369, вписав завідомо неправдиві дані про проходження ним лікування в КНП «Одеська обласна Клінічна лікарня» ООР, після чого підроблений ним вказаний документ, в цей же день направив поштою своєму захиснику Гуртовник Ю.Е., для надання останнім вказаного консультативного висновку спеціаліста, в судове засідання по вказаній кримінальній справі.

В подальшому, 23 вересня 2020 року, захисник Гуртовник Ю.Е., отримав надісланий йому його підзахисним ОСОБА_1 , вищевказаний підроблений офіційний документ, а саме консультативний висновок спеціаліста від 22 вересня 2020 року, та з`явившись 25 вересня 2020 року у судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса б. 1-а, в ході його проведення, надав вказаний підроблений офіційний документ консультативний висновок спеціаліста, судді по справі, обґрунтувавши таким чином поважну причину неявки свого підзахисного ОСОБА_1 у судове засідання по справі, яке з вказаних причин не відбулось, а слухання по справі було відкладено на інший день.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Григорук Г.П., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником Григорук Г.П. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснює адвокат Григорук Г.П., обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступкік, та кваліфікує його дії:

-за епізодом від 10 липня 2020 року, - як підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто за ч. 1 ст. 358 КК України;

-за епізодом від 03 серпня 2020 року, - як використання завідомо підробленого документа, тобто за ч. 4 ст. 358 КК України;

-за епізодом від 31 серпня 2020 року, - як використання завідомо підробленого документа, тобто за ч. 4 ст. 358 КК України;

-за епізодом від 25 вересня 2020 року, - як використання завідомо підробленого документа, тобто за ч. 4 ст. 358 КК України;

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальних правопорушень, критичне відношення винного до вчиненого, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу та в межах санкції: ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-2615 гривень 20 копійок за проведення судової технічної експертизи документів від 15.12.2020 № 637-П, в Одеському НДЕКЦ МВС України.

-1372 гривні 96 копійок за проведення судової технічної експертизи документів від 29.11.2021 № СЕ-19/116-21/16886-ДД, в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 3988 гривень 16 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України: у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України: у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Речові докази, а саме:

-Копію журналу судового засідання від 13.07.2020 року, на 1 аркуші, копію інформаційного листа про отримання електронною поштою документа від 13.07.2020 року, на 1 аркуші, копію клопотання від 10.07.2020 року, на 1 аркуші, копію консультативного висновку спеціаліста від 10.07.2020 року, на 2 аркушах, копію консультативного висновку спеціаліста від 10.07.2020 року, на 2 аркушах, копію журналу судового засідання від 03.08.2020 року, на 1 аркуші, копію інформаційного листа про отримання електронною поштою документа на 1 аркуші, копію клопотання від 28.07.2020 року, на 1 аркуші, копію журналу судового засідання від 31.08.2020 року, на 1 аркуші, оригінал клопотання від 31.08.2020 року, на 1 аркуші, оригінал консультативного висновку спеціаліста від 28.07.2020 року, на 1 аркуші, оригінал консультативного висновку спеціаліста від 25.08.2020 року, на 1 аркуші, та 1 файл аудіо-запису і 1 файл відеозапису судового засідання за 13.07.2020 року, та 1 файл аудіо-запису судового засідання за 03.08.2020 року, та 1 файл аудіо-запису і 1 файл відеозапису, судового засідання за 31.08.2020 року, які записані на DVD-R диску, - зберігати в матеріалах справи.

-Копію журналу судового засідання від 25.09.2020 року, у кримінальному проваджені №521/5053/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 , на 1 аркуші, оригінал консультативного висновку спеціаліста, на 1 аркуші, від 22.09.2020 р., та аудіо-файл звукозапису тривалістю 05 хвилин 44 секунди, та відео-файл відеозапису камер відеоспостереження, тривалістю 05 хвилин 43 секунди, продовження 25.09.2020 року, судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси, у справі №521/5053/13, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які записані на DVD-R диску, - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової технічної експертизи документів від 15.12.2020 № 637-П, та за проведення судової технічної експертизи документів від 29.11.2021 № СЕ-19/116-21/16886-ДД, у сумі 3988 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: О.М. Непорада