Ухвала суду № 102196458, 24.12.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1051/21

Номер провадження 1-кп/504/748/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді– Якиміва А.В., з участю секретаря судових засідань Антипової Л.В., прокурора Боднарчука В.М., перекладача Гайдар Л.М.; захисників обвинувачених Кобильника Д.О., Гаврилюк Ю.І., Панчева І.В., Кривич Р.І. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018160290000199 від 25.06.2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комрат Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець c. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, та клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженць с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, що є тяжким та особливо тяжким злочином, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Прокурор покликається на те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки у них відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони офіційно не працевлаштовані, постійного місця мешкання на території України не мають, мешкають поза межами територіальної юрисдикції суду, є іноземними громадянами. Існують також ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведених, в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені. В обґрунтування вказаних клопотань прокурор також зазначає, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням застави, неможливо застосувати, зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам. Крім того, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покликаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, є ризики переховування від суду, а також ризик знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки викрадені кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання.

Захисник обвинуваченого Курдогло Федора Кобильник Д.О., посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду із заявою про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання його підзахисного під вартою, ризики викладені прокурором у клопотанні є недоведені, а сума застави є надмірною. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого Дудогло Петра Гаврилюк Ю.І., посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора, звернулася до суду із заявою про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначила, що у обвинуваченого досить стійкі соціальні зв`язки він не судимий, одружений, його дружина пенсійного віку, прокурором заявлено два ризики поза процесуальної поведінки. Ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через те, що викрадені кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені є надуманим, оскільки вказані докази не можуть бути долучені прокурором на підтвердження винуватості її підзахисного, сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання її підзахисного під вартою, ризики викладені прокурором у клопотанні є недоведені, а сума застави є надмірною. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого Терзі Миколи Панчев І.В., посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду із заявою про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання його підзахисного під вартою, ризики викладені прокурором у клопотанні є недоведені, а сума застави є надмірною, обвинувачений наділений сталими соціальними зв`язками має родину, дружину, малолітню доньку, молодших братів та сестер . Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат Кривич Р.І. не заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків її підзахисному, проте вказала, що ризики наведені прокурором є недоведеними.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, вислухавши думки прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених суд дійшов до таких висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Законодавцем не вказаний максимальний строк тримання під вартою під час судового розгляду, а тому цей строк може продовжуватись до закінчення провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018160290000199, окрім того ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 на час судового розгляду обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 681 000 гривень кожному.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 624250,00 гривень кожному. Строк дії запобіжних заходів закінчується 03.01.2022 року.

Обираючи та продовжуючи обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застав, суд виходив із обґрунтованості підозр обвинуваченим, а також наявністю ризиків позапроцесуальної поведінки останніх, зокрема наявності ризику переховування обвинувачених від суду; ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри обвинувачених ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Підозра залишається бути обґрунтованою, доказів зворотного на цей час судом не здобуто.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на продовження існування двох ризиків у поведінці обвинувачених, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі ризики прокурором визначені кожному з обвинувачених.

При обрані запобіжних заходів обвинуваченим, а також при подальшому їх продовжені судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 не мають соціальних зв`язків на території України, усі їх соціальні зв`язки пов`язані із країною постійного місця проживання, що може провокувати обвинувачених покинути країну де здійснюється кримінальне провадження відносно них, не мають також обвинувачені і офіційного місця роботи. Санкції інкримінованих діянь передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що може зумовити настання ризиків ухилення обвинувачених від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення останніми суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинувачених. Так само, судом враховано наявність ризиків знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд зазначає що жодних доказів про зміну ризиків, наявність яких стала підставою для застосування та продовження запобіжних заходів, щодо обвинувачених суду не надано, а тому суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування вищевказаних ризиків. На даному етапі кримінального провадження саме запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і зможе запобігти цим ризикам. Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Обвинувачені та їх захисники не навели переконливих доводів стосовно того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавлений законної мети чи законних підстав для його застосування. Суд вказує, що наявність незначних соціальних зв`язків в обвинувачених на території Республіки Молдови не нівелює ризику втечі з країни, де особи перебувають під кримінальним переслідування. Більше того, судом з`ясовано, що в обвинувачених відсутні будь-які юридичні підстави для перебування на території України, без порушення відповідного міграційного режиму. Таким чином, суд визнає безпідставними посилання захисників, на той факт, що ризик переховування від суду зумовлений виключно тяжкістю обвинувачення. Так, суд погоджується із стороною захисту, що тяжкість обвинувачення є релевантною обставиною в оцінці ризику втечі, проте зазначає, що стороною захисту не надано жодного доказу правомірності перебування обвинувачених на території України. Суд вважає, що відсутність юридичного зв`язку із країною кримінального переслідування оцінюється судом, як обставина, яка посилює наявність існування ризику втечі. Більше того, обвинувачені не надали суду достатніх доказів, що їх соціальні зв`язки у країні походження є настільки міцними, що можуть утримати їх перебування в конкретному місці.

Що стосується покликання сторони захисту про відсутність ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через те, що такі докази не долучені до кримінального провадження, оскільки викрадені кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені, то суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки дійсно місцезнаходження одних із основних предметів, що можуть мати доказове значення у цьому провадженні не встановлено. При цьому, правом на збирання доказів наділена не тільки сторона обвинувачення, а й сторона захисту, яка необмежена в збиранні таких доказів після направлення обвинувального акту до суду, про, що зазначено і в постанові Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17. Відтак вказаний ризик існує.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з визначенням обвинуваченим розміру застави - 275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 624 000 гривень, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. При визначені застави, суд враховує можливий розмір заподіяної шкоди. Суд вважає, що така застава, з урахуванням завданої шкоди, що визначена обвинувальним актом та цивільним позовом, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде виконувати функцію запобіжника їх поза процесуальної поведінки.

При цьому, суд зазначає, що здійснити розгляд кримінального провадження до 24.12.2021 року не видалося можливим, триває дослідження письмових та речових доказів, в судове засідання, що призначене на 31.08.2021 року не з`явилися захисники обвинувачених, а в судовому засіданні, що призначене на 09.09.2021 року судом прийнято відмову обвинувачених від захисників Коваленко Д.І., Романової Л.О., залучено захисників за призначенням та призначене судове засідання на 14.09.2021 року. Також головуючому заявлявся відвід від розгляду даного провадження, що так само зумовило відкладення судового засідання. В судовому засіданні 24.12.2021 року судом залучено, за клопотанням обвинувачених, захисників, які не знайомі з матеріалами провадження.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покликаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, є ризики переховування від суд, а також ризик знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки викрадені кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені, то суд вважає, що на даний час ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 не змінилися, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 182, 183, 184, 194, 199, 331 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та про продовження ОСОБА_14 дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 22.02.2022 року, з визначенням застави в розмірі двісті сімдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 624 250 (шістсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 22.02.2022 року, з визначенням застави в розмірі двісті сімдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 624 250 (шістсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 22.02.2022 року, з визначенням застави в розмірі двісті сімдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 624 250 (шістсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зменшення розміру застави чи застосування запобіжного заходу, що є більш м`якими відмовити.

Продовжити ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 дію процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 22.02.2022: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 24.12.2021 року до 22.02.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ЯкимівА.В.