Рішення № 102196323, 23.12.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9197/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «БПЛ Євро» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БПЛ ЄВРО» (далі – позивач, ТОВ «БПЛ ЄВРО») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2021 року № 0024720705.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 квітня 2021 року № 0024720705.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БПЛ Євро» судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9770 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень.

Однак при постановленні вказаного судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, а розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення можливо здійснити за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому суд дійшов висновку, що судовий розгляд необхідно провести в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 20634,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 644 від 20.08.2021 та № 661 від 15.09.2021.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про судові витрати, тому слід стягнути здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20634,61 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в даній адміністративній справі про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БПЛ Євро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 20634,61 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БПЛ Євро» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 41848829) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 634 (двадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 61 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер