Ухвала суду № 102196257, 24.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

24 грудня 2021 р. Справа № 120/9185/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

У позовній заяві позивачка просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 20.03.2006 зареєстрована, як фізична особа – підприємець за адресою смт. Пантелеймонівка, м. Горлівка, Донецька область. З 03.11.2014 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа, а із 01.10.2016 змінила місце здійснення підприємницької діяльності на м. Козятин, Вінницька область та стала на облік як платник єдиного податку у Козятинській ДПІ (ГУ ДПС у Вінницькій області).

Позивачка вказала, що довідкою Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.11.2019 підтверджено відсутність станом на 28.11.2019 недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Попри це, 28.07.2021 вона отримала вимогу від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки), якою визначено станом на 31.05.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 23829,46 грн.

Прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу позивачка вважає незаконною мотивуючи це тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 812/292/18 від 06.11.2018 дійшла висновку, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску із місцезнаходженням на тимчасово окупованій території України не застосовується .

Тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка звернулася із цим адміністративним позовом до суду.

01.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/4983/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021, яким ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції та пеню.

Відповідач зазначив, що оскільки сума боргу (пені) яка визначена у вимозі від 16.07.2021 № Ф-26976-13, що оскаржується в цій справі охоплює пеню, що нарахована рішенням № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021, яке є предметом оскарження у справі № 120/493/21-а, наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тому, із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відповідач просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі про оскарження рішення № 000963/02-32-24-07/2726818841 від 06.04.2021.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі є вимога контролюючого органу про сплату ФОП ОСОБА_1 пені в сумі 23829,46 грн.,

Із клопотання про зупинення провадження у справі та поданих відповідачем доказів встановлено, що сума основного зобов`язанні, штрафу та пені нарахована позивачці на підставі рішення № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021.

Сума пені визначена у рішенні № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021 охоплює пеню, що вказана в оскарженій у цій справі вимозі.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Вінницьким окружним адміністративним судом, ухвалою від 24.05.2021 відкрито провадження у справі № 120/4983/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021.

На момент розгляду процесуального питання про зупинення провадження у цій справі, рішення у справі № 120/4983/21-а не прийнято.

Таким чином, враховуючи факт оскарження позивачкою рішення № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021 та беручи до уваги, що розмір пені який зазначеним рішенням визначено охоплює пеню, вказану у вимозі яка стала предметом оскарження у цій справі, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№ 120/4983/21-а), що розглядається в порядку адміністративного судочинства, адже правомірність нарахування пені є предметом дослідження у справі № 120/4983/21-а.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/4983/21-а.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 120/9185/21-а за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/4983/21-а.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович