Ухвала суду № 102196050, 20.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28418/21

Провадження № 2-з/947/1560/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/28418/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа 947/28418/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

15 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та оголосити заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення виконавчого провадження №63750164 відкрите 26.11.2021 приватним виконавцем Колечко Д.М. на час розгляду позову про визнання договору іпотеки №PM-SME502/018/2017 від 14 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 таким, що укладено під впливом обману та недійсним; заборони будь – яким особам, у тому числі представникам ТОВ «ОТП Факторинг» вчиняти будь – які дії щодо проникнення до житла ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 та проведення в квартирі огляду чи обшуку.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам (ч. 3 ст. 151ЦПК України), а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з тим, що предметом даного позову є визнання договору іпотеки недійсним, який є вимогою немайнового характеру.

Також, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останній просить зупинити виконавче провадження №63750164 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/6610/13-ц виданого 23.11.2020 Київським районним судом м. Одеси.

Суд зауважує, що зупинення виконавчого провадження в іншій справі, яке набрало законної сили, призводить до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковими до виконання в силу положень ст.18 ЦПК України, що є неприпустимим. Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/28418/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.