Вирок № 102196011, 24.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8905/18

Провадження № 1-кп/947/43/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання Завальнюк К.В., Четвертак О.І., Гаврасієнко М.В., Рибачук О.І., Пірожкова К.С., Ніколаєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працює охоронцем в ТОВ «Тенесі», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Зайкова Д.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника – адвоката Дячука П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 об 11.57 водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по вулиці Довга в Київському районі міста Одеси з боку вулиці Семена Яхненка у напрямку вулиці Львівська, де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою. Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 60 по вулиці Довга, водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль на правій межі проїзної частині, після чого вирішив виконати маневр лівого розвороту та припаркувати автомобіль на непарному боці вулиці, оскільки отримав замовлення на перевезення пасажирів від будинку №51 по вул. Довга. Водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.3.б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами, перед початком виконання маневру лівого розвороту уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що вказаним маневром не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, став виконувати маневр розвороту поза перехрестям не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку та при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався ззаду у попутному із автомобілем напрямку, у своїй смузі, прямолінійно, зі швидкістю приблизно 129,6 км/год, із увімкненим світлом головної фари. При цьому водій ОСОБА_1 , завчасно виявив мотоцикл на проїзній частині, допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру та у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини, перетинаючи переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу, який, з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування, що призвело до перекидання мотоцикла на лівий борт, падіння водія ОСОБА_6 на дорожнє покриття з послідуючим контактуванням останнього із заднім лівим колесом автомобіля.

В результаті ДТП водієві мотоциклу ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки;

б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

в) закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, грудини, переломи І-ІХ правих та I-VI лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини (справа 300 мл темно-червоної рідкої крові та 100 г згортків її, зліва - 200 мл крові та 70 г згортків її); перелом грудного відділу хребта між II та III грудними хребцями з розривом спинного мозку, забої лівої легені;

г) закрита травма живота і таза: розриви правої нирки, селезінки;

ґ) забійна рана правого передпліччя, садна лівого передпліччя та стегон.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є шок.

Вказані необережні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 cm.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі і показав, що 23.04.2018, приблизно о 12.00, він рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , по вул.Довга в м.Одесі. Він зупинився на велодоріжці. Йому треба було розвернутися, тому він почав свій маневр розвороту з вело доріжці, яка розташована праворуч від обраної ним смуги руху. Він пропустив зустрічний транспорт та переконавшись, що не створить перешкоду для інших транспортних засобів, почав здійснювати маневр розвороту. Він у дзеркало заднього виду бачив позаду фару мотоциклу, чув його спортивний рокіт двигуна, але мотоцикл був дуже далеко, приблизно на відставні 150 метрів, тому, допускаючи, що завершить маневр лівого розвороту без перешкод, почав маневр розвороту. Він вже завершував маневр розвороту та на пів корпусу автомобіля був на смузі зустрічного руху, коли почув звук гальмування та відчув удар об автомобіль. Мотоцикл гальмував, впав на бік та сковзав по асфальту поруч з автомобілем, а о заднє колесо його автомобіля вдарився безпосередньо водій мотоцикла. Його автомобіль трошки качнуло, навіть, ніяких механічних пошкоджень не було. Він, ОСОБА_1 відразу не зупинився та продовжив свій рух на праву обочину, де зупинився. Далі обвинувачений показав, що на схемі місця ДТП місце зіткнення вказано у правій смузі, але це не відповідає дійсності, оскільки зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, коли він завершував розворот. Він не робив ніяких зауважень до схеми ДТП, оскільки не розбирається в цьому і не знав, що це можна робити. Тому, він вважає, що не винен у ДТП та у смерті потерпілого ОСОБА_6 , оскільки водій мотоциклу сам грубо порушив правила дорожнього руху, рухався зі значним перевищенням швидкості руху у населеному пункті та по смузі зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких вона безпосереднім очевидцем аварії не була, але вона 23.04.2018, приблизно о 12.00, рухалася по вул.Довга в м.Одесі на автомобілі Volkswagen Passat за своїм чоловіком ОСОБА_6 , який, керуючи мотоциклом, рухався попереду неї. Їх швидкість була приблизно 50-60 км/год. Вона трохи відстала від чоловіка, а той не розганявся, очікуючи, коли вона підтягнеться до нього. На дільниці дорозі наявний невеликий плавний поворот, за яким з поля зору зник її чоловік. Коли вона виїхала на прямий відрізок дороги після повороту, то побачила наслідки аварії та усвідомила, що це її чоловік потрапив у ДТП. Вона відразу зателефонувала сину;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 23.04.2018 вдень йому зателефонувала його мама – ОСОБА_3 та повідомила, що його вітчим – ОСОБА_6 потрапив у ДТП. Вона рухалася за вітчимом через один автомобіль, ВАЗ, який поїхав з місця ДТП. Мама та вітчим рухалися по вул.Довга в м.Одесі. Коли він прибув на місце пригоди, то запитав у ОСОБА_1 , як сталася пригода. Останній повідомив, що стояв на місці в той час, коли в нього врізався мотоцикліст. Автомобіль RENAULT LOGAN, яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення стояв правили колесами на узбіччі у зворотному напрямку. На асфальті він бачив сліди від ковзання мотоциклу. З будинку неподалік від місця ДТП вдалося взяти відеозапис руху транспортних засобів та інших обставин розвитку події ДТП;

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення (т.2 а.п.1);

-посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 (т.2 а.п.15);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LOGAN (т.2 а.п.16);

-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля RENAULT LOGAN (т.2 а.п.17);

-посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.п.18);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.2 а.п.19);

-реєстраційною карткою транспортного засобу YAMAHA (т.2 а.п.20-21);

-протоколом огляду місця події від 23.04.2018 з фототаблицею, яким оглянута ділянка місцевості на вул.Довга в м.Одесі біля буд.51/а, і зафіксовані технічні характеристики і елементи дороги, механічні пошкодження, локалізація і місця розташування транспортних засобів, сліди ДТП, місце положення водія мотоцикла та інші необхідні відомості, складена схема ДТП (т.2 а.п.2-14);

-схемою місця ДТП складеною після повторного огляду місця події за участю учасників кримінального провадження на підставі ухвали суду від 07.10.2020 (т.2 а.п.196);

-висновком щодо результатів медичного огляду водія від 23.04.2018, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 23.04.2018 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1408 від 16.05.2018, яким при дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які не характерні для волочіння чи переїзду. В крові покійного етиловий спирт не виявлено. Також не виявлено явно виражених дефектів опорно-рухового апарату, слуху, зору тощо (т.2 а.п.25-31, 35, 36);

- актом судово-медично-гістологічного дослідження №1258/1408 від 11.05.2018, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_6 виявлено: крововилив в м`яких тканинах груди; субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та спинного мозку; ділянки деструкції мозкової речовини, периваскулярні та дрібновогнищеві крововиливи в речовині спинного мозку; крововиливи в легенях; травматичний розрив нирки та селезінки з крововиливами, розтрощенням тканини - без вираженої перифокальної клітинної реакції; нерівномірно виражений набряк головного та спинного мозку; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді дисоціації на плазму і формені елементи; вогнища набряку, крововиливів, ділянки дистелектаза в легенях; нерівномірне кровонаповнення, помірний периваскулярний склероз, виражена зерниста дистрофія кардіоміоцитів, периваскулярний дрібновогнищевий ліпоматоз, склероз дріних артерій серця; портальний цироз, вогнищевий інтерстиціальний гепатит (т.2 а.п.32);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №470/1408 від 24.04.2018, згідно якого встановлено групова і видова приналежність крові ОСОБА_6 (т.2 а.п.33);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2218/1408 від 24.04.2018, згідно якого в крові трупу ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено (т.2 а.п.34);

- висновком судово-медичної експертизи №844-1408/2018 від 07.06.2018, згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки;

б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

в) закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, грудини, переломи І-ІХ правих та I-VI лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини (справа 300 мл темно-червоної рідкої крові та 100 г згортків її, зліва - 200 мл крові та 70 г згортків її); перелом грудного відділу хребта між II та III грудними хребцями з розривом спинного мозку, забої лівої легені;

г) закрита травма живота і таза: розриви правої нирки, селезінки;

ґ) забійна рана правого передпліччя, садна лівого передпліччя та стегон.

Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ці ушкодження могли утворитися результаті транспортної травми від дій деталей і поверхнень транспортних засобів та дорожного покриття.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, грудної клітки, живота і таза у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки, перелому підязикової кістки та щітоподібного хряща, перелому лівої ключиці, грудини, переломів правих та лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, забоїв лівої легені, розривів правої нирки, селезінки.

Отримана поєднана травма ускладнилася розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті (т.2 а.п.54-59);

- Вказані тілесні ушкодження, їх локалізація були повторно виявлені і підтверджені висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №163 від 01.12.2021, призначеної судом для виявлення ознак наїзду або переїзду ОСОБА_6 транспортним засобом. Через відсутність одягу та взуття потерпілого ОСОБА_6 вирішити поставлене питання не уявилося можливим, оскільки вказані речі під час досудового розслідування слідчим не вилучалися, до матеріалів кримінального провадження не долучалися і експертам на їх клопотання вказані речі не були надані ні слідчим, ні прокурором, ні судом (т.3 а.п.39-51);

- висновком судової транспортно-технічної експертизи №588-А від 18.06.2018 з фотобаблицею, згідно якої на автомобілі «RENAULT LOGAN», р\н НОМЕР_1 , рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (т.2 а.п.63-67);

- висновком судової транспортно-технічної експертизи №590-А від 18.06.2018 з фотобаблицею, згідно якої на мотоциклі «YAMAHA MT09», р\н НОМЕР_2 , рульове керування, гальмова система та ходова частина на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (т.2 а.п.71-74);

- Протоколом огляду речового доказу від 05.06.02018, яким оглянуто відеозапис на оптичному диску з камери зовнішнього спостереження, якою зафіксований розвиток події ДТП (т.2 а.п.98);

- висновком судової авто-технічної експертизи дослідження обставни і механізму ДТП №608-а від 21.06.2018, згідно якої у даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вказаних вимог Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «YAMAHA МТ 09», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів дотримуючись вказаних вимог Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (т.2 а.п.84-89);

- висновком комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи №КСЕ-19/116-21/3952 від 13.04.2021, згідно якої в результаті дослідження відео файлу встановлено, що на момент початку руху автомобіля, мотоцикл знаходився не в полі зору камери. Швидкість мотоцикла перед падінням становить приблизно 129,6 км/год.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вказаних вимог. Водій мотоцикла «YAMAHA МТ 09», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування.

Для заданого комплексу вихідних даних дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (т.3 а.п.4-12).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеної сукупності доказів спростовується версія подій і твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у порушенні правил дорожнього руху, і відсутності причинного зв`язку між його діями (бездіяльності) і наслідкам, що настали у виді смерті потерпілого. Зауваження обвинуваченого щодо схеми ДТП також виявилися безпідставними, оскільки схема ДТП підтверджена ще фотознімками з місця пригоди. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не хитає й той факт, що у порушенні правил дорожнього руху також винен і водій мотоциклу. Разом з тим, дана обставина не є єдиним, достатнім і законним приводом для виправдання водія ОСОБА_1 .

Суд визнає недопустимим доказом висновок судової авто-технічної експертизи №589-а від 21.06.2018 (т.2 а.п.78-79), яким встановлена швидкість руху мотоцикла перед виникненням аварійної ситуації не менше 134-156 км/год, оскільки вказана експертиза проводилася на підставі помилкових похідних даних, зазначених в схемі місця ДТП, складеної під час огляду місця події 23.04.2018. Після проведення за дорученням суду повторного огляду місця події (т.2 а.п.189, 196) і призначеної в суді комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи №КСЕ-19/116-21/3952 від 13.04.2021, швидкість мотоциклу становила приблизно 129,6 км/год.

У зв`язку з наведеним суд виправляє фактичні обставини, встановлені прокурором під час досудового розслідування, що знайшли відображення в обвинувальному акті, в частині швидкості руху мотоциклу «YAMAHA МТ 09», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , з 134-156 км/год на 129,6 км/год, оскільки прокурор не звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинувачення в цій частині.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Дячук П.М. у в`язку з заподіянням потерпілій шкоди заявив цивільний позов про стягнення: з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100000 грн; з ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» - матеріальної шкоди в сумі 200000 грн.

В обґрунтування заподіяної моральної шкоди представник потерпілої зазначив, що через смерть ОСОБА_6 , потерпіла втратила чоловіка, залишилася сама з неповнолітнім сином та протягом кількох років лікується від нервових зривів. Тому, саме сума в розмірі 100000 грн зможе полегшити її душевні страждання. Моральну шкоду в сумі 100000 грн. представник потерпілої просить стягнути безпосередньо з водія – ОСОБА_1 на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України.

Страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, становить 200000 грн, вказану в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7470326, представник потерпілої на підставі ст.ст.22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прохає стягнути у повному обсязі зі страховика, тобто, з «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в забезпечені якої перебував належний ОСОБА_8 транспортний засіб, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100000 грн не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що він не винен у ДТП.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» рішенням суду була залучена до участі у справі в якості цивільного співвідповідача, в розпорядження якої були направлені копія позовної заяви. Разом з тим, представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду двічі не прибув та письмові заперечення на позов не надав. Тому позовні вимоги до співвідповідача розглянуто без страховика.

Підстави та розмір цивільного позову в частині матеріальної шкоди, заявленого на суму 200000 грн. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , підтверджуються дослідженими в суді доказами і полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст.23, 32, 37 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню зі страховика – ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає вказана в полісі страхова сума.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково, на суму 50000 грн., яку необхідно стягнути з водія транспортного засобу – ОСОБА_1 . Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті у зв`язку з втратою чоловіка, та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує матеріальне становище винної особи. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивні характеристики по місцю проживання, зайняття суспільно – корисною працею. Суд також враховує, що під час ДТП ОСОБА_1 був тверезим і розвитку події ДТП, крім необачних дій ОСОБА_1 , в рівній мірі відіграло порушення правил дорожнього руху іншим водієм.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюються як середні, а тому ОСОБА_1 може перевиховатися без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд також при призначенні покарання враховує позицію потерпілої сторони, перед яким ОСОБА_1 не проявив співчуття, не розкаявся, не надав жодної матеріальної допомоги, яка наполягала на суворому покаранні виного.

Оскільки ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність переконливих доказів, у т.ч. висновків експертів, не визнав вини у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до смерті людини, не розкаявся, жодним чином не виразив співчуття близьким родичам померлого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті і додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, іншим обставинам справи, та буде необхідним і достатнім для виправлення особи винного і запобігання вчинення аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі в частині залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідок експертних установ документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів складають загальну суму 10480,50 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна на підставі ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня добровільної явки ОСОБА_1 для відбування покарання або з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 200000 (Двісті тисяч) грн.;

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_1 – 50000 (П`ятдесят тисяч) грн. В решті позову відмовити.

Процесуальні витрати по справі за залучення експертів в сумі 10480 (Десять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 50 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , зазначений в постанові слідчого від 24.04.2018 (т.2 а.п.37) та виданий під час досудового розслідування ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мотоцикл «Ямаха», р/н НОМЕР_2 , зазначений в постанові слідчого від 24.04.2018 (т.2 а.п.38), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ – компакт-диск «Flerus» зазначений в постанові слідчого від 05.06.2018 (т.2 а.п.97), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах судової справи.

Арешт накладений на автомобіль «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору №кузову НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018, після набрання вироком законної сили скасувати (т.2 ас.43-44).

Арешт накладений на мотоцикл «Ямаха», р/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, №шасі НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018, після набрання вироком законної сили скасувати (т.2 ас.49-50).

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.