Ухвала суду № 102195206, 24.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4384/21

Провадження № 2-п/279/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2021 позовні вимоги КП «Теплозабезпечення » задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 21234 ( двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири ) гривні 12 копійок, а також судовий збір у розмірі 2270 гривень.

22.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судові засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Також зазначив , що до постановлення рішення вже сплатив частину боргу в сумі 10000 гривень. Крім цього вказав, що власником квартири став з червня 2018 року, а розрахунок боргу позивачем зроблено з вересня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. Представник заявника адвокат Петренко Н.Л. в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги та обгрунтування викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить про їх задоволення.

Представник КП «Теплозабезпечення » в судове засідання надав заяву в якій заперечує проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 завчасно повідомлявся судом про судове засідання, яке відбулося 28.10.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи почтовим повідомленням (а.с.23) , з якого вбачається , що ОСОБА_3 11.09.2021 року особисто отримав поштове відправлення ( в якому містилася копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 02.09.2021 року про відкриття провадження ).

Розрахунок заборгованості позивачем проведено з вересня 2017 року , однак з цього ж розрахунку видно, що борг виник з жовтня 2018 року ( ОСОБА_2 власником квартири став з червня 2018 року. Рішенням суду від 28.10.2021 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року.

Доказів про сплату частини боргу, а саме 10000 гривень відповідачем не надано. До заяви про перегляд заочного рішення додано копію квитанції про сплату ним на рахунок КП " Теплозабезпечення" 27.10.2021 року 1000 гривень ( судову повістку відповідач отримав 11.09.2021 року) .

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В.П. Коваленко