Ухвала суду № 102195199, 24.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10845/21

2-з/296/290/21

УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис №16585 від 16.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16585 від 16.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за виконавчим провадженням №67817095, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимозі п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України в поданій заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454,00 грн.

Разом з тим, до поданої заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову на суму 454,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах позовної заяви наявна квитанція №165 від 20.12.2021 на суму 1362,00 грн, однак вона не може бути доказом оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в призначенні платежу вказано “судовий збір за позовом ОСОБА_1 ”, що свідчить про те, що судовий збір за вказаним вище платежем було сплачено саме за звернення до суду з позовною заявою, а не з заявою про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам п.6 ст.151 ЦПК України, а також відсутність доказів сплати судового збору за звернення з даною заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151,153,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал”, треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська