Постанова № 102194931, 20.12.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6701/21

номер провадження 3/216/2573/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, директора комунального підприємства «Міжнародного аеропорта Кривий Ріг» зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 за результатами камеральної перевірки комунального підприємства «Міжнародного аеропорта Кривий Ріг», згідно з актом від 21.09.2021 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку: по строку 30.07.2021, борг у сумі 14 137,68 грн, сплачено 02.08.2021 платіжним дорученням № 43 сума 6000,00 грн та 25.08.2021 платіжним дорученням № 74, сума 10 000,00 грн, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 за результатами камеральної перевірки комунального підприємства «Міжнародного аеропорта Кривий Ріг», згідно з актом від 21.09.2021 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку: по строку 30.08.2021, борг у сумі 14 137,68 грн, частково сплачено 09.09.2021 платіжним дорученням № 105, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ботвинко Р. в судовому засіданні просив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За приписами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У зв`язку з наведеним, керуючись приписами норм закону, в протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити об`єкт посягання винної дії або бездіяльності, у урахуванням норм ч.І ст.163-2 КУпАП.

При цьому для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність та є підставою для закриття провадження в справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22548/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з земельного податку, граничний термін сплати 30.07.2021 року, борг у сумі 14 137,68 грн., сплачено 02.08.2021 року 6 000 грн. платіжним дорученням №43 та 25.08.2021 року платіжним дорученням №74 в сумі 10 000 грн., внаслідок чого порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22547/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з земельного податку, граничний термін сплати 30.08.2021 року, борг у сумі 14 137,68 грн., сплачено 09.09.2021 року платіжним дорученням №105, внаслідок чого порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.І ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, у матеріалах справи знаходяться лише протоколи про адміністративне правопорушення №№22548/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року, 22547/04-36-04- 09/01173530 від 21.09.2021 року, акти про результати камеральної перевірки від 21.09.2021 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме

ОСОБА_1 є особою, відповідальною відповідно до статуту, посадової інструкції, положення або інших нормативних документів за подання таких платіжних доручень. В матеріалах взагалі відсутні статут КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, посадова інструкція на директора підприємства, декларації зі сплати земельного податку, платіжні доручення тощо. Дані обставини під час складення протоколів посадовими особами податкової інспекції не досліджувалися та не встановлювалися. При цьому, відповідно до змісту актів про результати камеральної перевірки від 21.09.2021 року вбачається, що на КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР є головний бухгалтер ОСОБА_2 , однак посадовими особами податкової інспекції не перевірялися та не встановлювалися посадові обов`язки головного бухгалтера підприємство та чи входить до її обов`язків подання платіжних доручень, або таких обов`язок покладено на керівника.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в моїх діях склад адміністративного правопорушення за ч.І ст. 163-2 КУпАП відсутній.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов

проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland V. the UnitedKingdom), п.161, Series А заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.З ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, можна зробити висновок про необґрунтованість висновків особи, що склала адміністративні протоколи, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163- 2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягаю закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У зв`язку з наведеним, керуючись приписами норм закону, в протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити об`єкт посягання винної дії або бездіяльності, у урахуванням норм ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При цьому для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність та є підставою для закриття провадження в справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22548/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з земельного податку, граничний термін сплати 30.07.2021 року, борг у сумі 14 137,68 грн., сплачено 02.08.2021 року 6 000 грн. платіжним дорученням №43 та 25.08.2021 року платіжним дорученням №74 в сумі 10 000 грн., внаслідок чого порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22547/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з земельного податку, граничний термін сплати 30.08.2021 року, борг у сумі 14 137,68 грн., сплачено 09.09.2021 року платіжним дорученням №105, внаслідок чого порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, у матеріалах справи знаходяться лише протоколи про адміністративне правопорушення №№22548/04-36-04-09/01173530 від 21.09.2021 року, 22547/04-36-04- 09/01173530 від 21.09.2021 року, акти про результати камеральної перевірки від 21.09.2021 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною відповідно до статуту, посадової інструкції, положення або інших нормативних документів за подання таких платіжних доручень. В матеріалах взагалі відсутні статут КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, посадова інструкція на директора підприємства, декларації зі сплати земельного податку, платіжні доручення тощо. Дані обставини під час складення протоколів посадовими особами податкової інспекції не досліджувалися та не встановлювалися. При цьому, відповідно до змісту актів про результати камеральної перевірки від 21.09.2021 року вбачається, що на КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР є головний бухгалтер ОСОБА_2 , однак посадовими особами податкової інспекції не перевірялися та не встановлювалися посадові обов`язки головного бухгалтера підприємство та чи входить до її обов`язків подання платіжних доручень, або таких обов`язок покладено на керівника.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в моїх діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відсутній.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland V. the UnitedKingdom), п.161, Series А заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, можна зробити висновок про необґрунтованість висновків особи, що склала адміністративні протоколи, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 245, 251, 254, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП №216/6701/21 (провадження №3/216/2573/21) та №216/6703/21 (провадження №3/216/2574/21), об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6701/21 (провадження №3/216/2573/21).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко