Рішення № 102194825, 24.12.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/846/21

№ провадження 2/196/641/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він по теперішній час працює начальником 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». З червня 2021 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ЄДРПОУ 42027208).

У відповідності до ст.21 КЗпП України між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Змушений визнати, що за весь час його роботи в АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» сучасний стан з з дотриманням прав працівників з боку роботодавця є катастрофічно-неприпустимим. Тож, на сьогодні склалась вже класична модель, при якій власник застосовує свої владні повноваження, як зручний спосіб, щоб позбавитись від невигідного йому працівника.

16.07.2021 року наказом № НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з яким його ознайомлено (повідомлено) під розписку 21.07.2021 року – йому оголошено догану.

З даним наказом він не згоден, а тому вимушений звернутися до суду про його скасування за наступних підстав.

По - перше, відповідно до Постанови ВС від 22 липня 2020 року в справі №554/9493/17 «При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків».

Звертає увагу на те, що притягнення до відповідальності позивача у вигляді догани відбулось без врахування даної сукупності умов. Відповідач не мав належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про вину позивача, про подію і склад порушення, про неналежне виконання трудових обов`язків (як юридичного факту).

Для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язок по доказуванню своєї невинуватості.

Зазначає, що недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

- вимоги абзацу 2 пункту 6: «Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації;

- вимоги абзацу 3 пункту 6: «Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни – чіткі визначення»;

- вимоги абзацу 6 пункту 6: «Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку»;

- вимоги абзацу 6 пункту 8: «Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі».

Стверджує, що відповідач не доводив до позивача час початку та закінчення роботи і перерви для відпочинку та харчування, що є порушенням відповідачем ст.57 КЗпП України; п.13 «Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій», затверджені постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 р. №213; п.3.3.5 Галузевої угоди між Державною адмінісьтрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чинна по цей час, п.4.1.2 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час.

Всі вищевказані факти свідчать, що порушення вимог посадової інструкції позивачем відсутні, що в свою чергу вказує на недоведеність провини взагалі, чим порушено вимоги абз.3 ст.149 КЗпП України, яка наголошує: «При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких скоєно проступок, та попередню роботу працівника».

По – друге, щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно, за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

Позивач є членом профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо.

Вважає неприпустимими і такими, що суперечать Конституції України, будь-які спроби роботодавця звузити обсяг чи зміст існуючих законодавчих норм, які стосуються найманих працівників, обмежити чи скасувати соціальні правові гарантії, зокрема щодо їх працевлаштування, режиму праці, звільнення, державної підтримки, соціального захисту.

Відповідач не дотримався порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Ст.149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Але всупереч зазначеної норми ЗУ, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку його не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи стосовно письмового пояснення. Окрім цього, при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача попередньо не проводилась оперативна нарада відповідно до вимог Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками та Колективного договору, а саме:

п.3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чинна по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник»;

п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник.».

Позивач являється членом Вільної профспілки залізничників України, про що було відомо відповідачу. Таким чином, відповідачем були проігноровані зазначені вимоги законодавства, Галузевої угоди та Колективного договору:

-Відповідач не запросив представника профспілки на оперативну нараду, та не надав матеріалів до профспілки по оперативній нараді для ознайомлення;

-не видав наказ про проведення оперативної наради;

-не ознайомив позивача з наказом про проведення оперативної наради та не запросив позивача;

-не повідомив позивача про який конкретно проступок звинувачує його відповідач;

-не зажадав від позивача письмові пояснення.

Має доказ: заява від 01.06.2021р. (реєстраційний №752 від 10.06.2021) на ім`я начальника СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» про членство у ППО ВПЗУ КЛД та утримання профспілкових внесків.

По – третє, відповідач порушив строк для застосування дисциплінарного стягнення. Положенням ст.148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В мотивувальній частині наказу від 16.07.2021 №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідач посилається на проступок, який відбувся – 04.06.2021 начебто «було виявлено сплячим у кімнаті для відпочинку». Тобто, пізніше одного місяця. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог ч.1 ст.148 КЗпП України.

По –четверте, з наказом від 16.07.2021 №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача ознайомлено під розписку 21.07.2021, не в триденний строк, що є порушенням п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 №213. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог законодавства.

По – п`яте, наказ від 16.07.2021 №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» підписано заступником начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» О.Л. Кірейко, але він не є органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) позивача. Керівником позивача є начальник СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» - Завада Юрій Володимирович, саме він видавав наказ про прийняття позивача на роботу. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосовано з порушенням вимог ст.1471 КЗпП України.

На підставі зазначеного вище вважає, що наказ від 16.07.2021 №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на норми ст.ст. 221, 233, 1471, 148, 149 КЗпП України; ст.ст. 4, 5, 60, 76, 77, 79, 174, 175, 177, 184, 258 ЦПК України, позивач просить скасувати наказ від 16.07.2021 року №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

25 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача АТ «Українська залізниця», адвоката Боголіп Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони прохають у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважають їх безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Згідно наказу №24/ос від 31.01.2019 року ОСОБА_1 був переведений в Структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» на начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи. При переведенні на іншу роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з Колективним договором підприємства та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його особистий підпис в наказі (розпорядженні) при переведенні на іншу роботу.

Посадові обов`язки для начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлені Посадовою інструкцією, затвердженою начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» 18.09.2018 року.

П.2.7 інструкції зазначено, що «начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен виконувати, вживати заходів та контролювати дотримання особовим складом відділення дисципліни та вимог Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту України, Правил внутрішнього трудового розпорядку загону воєнізованої охорони, правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи загону воєнізованої охорони».

П.2.8 передбачено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання.

П.2.16 даної інструкції встановлено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен раціонально і ефективно організовувати свою роботу на робочому місці, при відрядженнях тощо, планувати використання робочого часу на виконання поставлених завдань.

П.3.17 начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен проводити перевірки та вимагати від особового складу відділення виконання покладених на них знань та вимог нормативно-правових актів.

16.07.2021 року була проведена нарада під головуванням начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо розгляду звернення НОРВПР ОСОБА_2 щодо порушення організації несення служби начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 . Копія протоколу від 16.07.2021 №НО-2/25. Під час наради було встановлено, що 07.06.2021 року було проведено оперативну нараду під головуванням заступника начальника стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_3 щодо розгляду випадку порушення організації несення служби начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 , на якій було встановлено, що 04.06.2021 з 2:30 начальником стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_2 було проведено перевірку організації несення служби черговою вартою команди, ведення службової документації, здійснення контролю за несенням служби особовим складом. Відповідно до відомості про роботу варти форми ХУ-1 начальник відділення ОСОБА_1 ніс службу в якості начальника варти.

Під час перевірки о 3:40 ОСОБА_1 , який повинен був знаходитись на робочому місці начальника варти, було виявлено сплячим в кімнаті для відпочинку. Зброя знаходилась при ньому. Поруч з ним, на ліжку знаходився включений електрообігрівач. Надати зрозумілих пояснень щодо виявленого випадку порушення начальника варти ОСОБА_1 не зміг. Перевіркою ведення службової документації виявлено, що останній запис щодо контролю за несенням служби особовим складом команди (шляхом дозвону в нічний час з 20-00 через кожну годину) зазначено о 02-10, чим порушено вимоги розпорядження заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з безпеки (пункти 2,3 телеграми №НО-20/146 від 10.09.2020), Плану заходів структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця», затвердженого заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з безпеки 23.10.2020 (п. 1,2,3,4 телеграми від 26.11.2020 №235/НОР-1) в частині недопущення випадків аварії. Від пояснень по виявленим фактам порушень начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 04.06.2021 року.

Згідно наказу №НО-8/Д від 16.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності через порушення начальником відділення ОСОБА_1 п.п.1.6.1, 1.6.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦУО-0029) в частині сумлінного виконання службових обов`язків та безперечного виконання розпоряджень своїх керівників (начальників), що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.7, 2.8, 2.16, 3.17 його Посадової інструкції щодо виконання, вживання заходів та контролю за дотриманням особовим складом вимог дисципліни, своєчасного доведення до особового складу відділення нормативно-правових актів і вимоги їх безумовного виконання, раціональної і ефективної організації роботи на робочому місці, планування використання робочого часу на виконання поставлених завдань, проведення перевірок та вимог від особового складу відділення виконання покладених на них завдань та вимог нормативно-правових актів - оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця», з даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 21.07.2021 року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення. Законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

В описовій частині наказу №НО-8/Д від 16.07.2021 чітко міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що відповідач не доводив до позивача час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку та харчування, що вказує на недоведеність провини, чим порушено вимоги п.3 ст.149 КЗпП України, оскільки згідно розпорядження від 26.11.2020 №НОРВПР-44 було встановлено час для приймання їжі з 12-00 год. до 13-00 год. та з 19-00 год. до 20-00 год., з даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 27.11.2020 року.

Також, згідно Акту фіксації від 04.06.2021 від пояснень по виявленим фактам порушень начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 відмовився. Отже, порушення ст.149 КЗпП України з боку відповідача відсутнє.

Згідно ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Безпосереднім керівником структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» є ОСОБА_4 , заступник начальника служби ОСОБА_5 .

До складу структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» також входить Дніпровський загін воєнізованої охорони – начальник ОСОБА_6 .

В даному випадку дисциплінарне стягнення було накладено вищестоящим органом, а саме Структурним підрозділом «Служба воєнізованої охорони», до складу якого входить безпосередньо Дніпровський загін воєнізованої охорони, що не суперечить положенню про регіональну філію «Придніпровська залізниця». Таким чином, з боку відповідача відсутнє порушення ст.147 КЗпП України.

Щодо твердження позивача про порушення місячного строку зазначають наступне.

04.06.2021 було виявлено проступок, що відображено в Наказі від 16.07.2021 №НО-8/Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наказу від 19.05.2021 року №407/В ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці у період з 15.06.2021 р. по 30.06.2021 включно. Приступив до роботи 01.07.2021 року. Таким чином, з урахуванням ст.148 КЗпП України, враховуючи період знаходження відповідача у відпустці, місячний строк закінчується 19.07.2021 року.

16.07.2021 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, отже відповідачем було дотримано вимоги, визначені ст.148 КЗпП України.

Крім того, позивач до позовної заяви надав заяву від 01.06.2021 року (реєстраційний №752 від 10.06.2021, як доказ про членство у ППО ВПЗУ КЛД та утримання профспілкових внесків.

Звертають увагу, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 був вчинений 04.06.2021, докази того, що на момент вчинення проступку він був членом профспілки не надає, а лише посилається на заяву від 01.06.2021 року, яку було подано лише 10.06.2021 року, тобто вже після виявленого проступку.

Що стосується Довідки №63 від 08.09.2021, яка видана Вільною профспілкою залізничників України на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно з червня 2021 і по теперішній час є членом ППО ВПЗУ КЛД, то вважають, що зазначена довідка не може бути належним доказом, оскільки з неї неможливо встановити з якого саме числа ОСОБА_1 був прийнятий до ППО ВПЗУ КЛД, а лише зазначено місяць і рік.

Отже, ОСОБА_1 на момент вчинення проступку 04.06.2021 не був членом профспілки, а тому відповідач не був зобов`язаний запрошувати представника профспілки на оперативну нараду та надавати матеріали до профспілки.

Також, на виконання вимог ч.4 ст.149 КЗпП України, позивача було повідомлено в триденний строк про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується його власним підписом на наказі від 16.07.2021 року.

Таким чином, твердження позивача вважають необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, якихось доказів, які б вказували на недотримання відповідачем вищезазначеної, передбаченої трудовим законодавством процедури накладення дисциплінарних стягнень, позивачем не надано, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

09 листопада 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він прохає задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а відзив на позовну заяву відповідача залишити без розгляду, відмовити у поновленні процесуальних строків надання відзиву. Звертає увагу на наступне.

По-перше, відповідач зазначає, що дисциплінарне стягнення було застосовано з дотриманням ст.1471 КЗпП України, але не надає докази цього. Позивач заперечує та стверджує, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням з боку відповідача ст.1471 КЗпП України.

По-друге, відповідач посилається на те, що позивачем начебто було скоєно проступок 04.06.2021, що станом на 04.06.2021 позивач не був членом профспілки ППО ВПЗУ КЛД, так дійсно, позивач посилається на заяву від 01.06.2021, яку він подав 10.06.2021. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про членство позивача у ППО ВПЗУ КЛД.

По-третє, відповідач зазначає, що дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване з дотриманням ст.149 КЗпП України, що відповідач зажадав від позивача письмові пояснення. Як доказ надає Акт фіксації від 04.06.2021. Проте, позивач заперечує цьому та обґрунтовує наступним:

-відповідач не видає наказ про проведення оперативної наради за фактом порушення позивачем виконавчої дисципліни та відповідно і не ознайомлює з цим наказом;

-відповідач не видає наказ про вивільнення позивача для участі у нараді;

-відповідач, відповідно, не оплачує робочий час позивачу за участь в оперативній нараді, так як її не було.

Складений Акт фіксації від 04.06.2021 року не може бути належним та допустимим доказом за наступного:

-Акт складений в односторонньому порядку. Відсутній підпис позивача;

-Акт не надавався позивачу;

-Акт складений за допомогою машинодруку;

-Акт підписали особи, які не є власниками чи уповноваженим органом роботодавця, а відтак не мали право взагалі вимагати від позивача письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП);

-Акт не містить номера вхідного документа, тобто минув реєстрацію в канцелярії відповідача.

Таким чином, з боку відповідача було порушено ст. 149 КЗпП України.

По-четверте, відповідач зазначає, що 16.07.2021 була проведена оперативна нарада під головуванням начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо розгляду звернення НОРВПР Твердохліба К.В. Як доказ надає копію протоколу від 16.07.2021 №НО-2/25.

Звертає увагу, що відповідач намагається ввести в оману, видаючи проведення оперативної наради щодо розгляду звернення НОРВПР ОСОБА_2 за проведення оперативної наради щодо порушення трудової та виконавчої дисципліни працівником, на якій повинні були встановити:

-дії (бездіяльність) працівника;

-порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків;

-вина працівника;

-наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків;

-стаж працівника;

-заподіяну шкоду та завдані збитки.

Таким чином, при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача попередньо не проводилась оперативна нарада відповідно до вимог Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками та Колективного договору, а саме:

п.3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чинна по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник»;

п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник.».

Позивач являється членом Вільної профспілки залізничників України, про що було відомо відповідачу. Таким чином, відповідачем були проігноровані зазначені вимоги законодавства, Галузевої угоди та Колективного договору:

-Відповідач не запросив представника профспілки на оперативну нараду, та не надав матеріалів до профспілки по оперативній нараді для ознайомлення;

-не видав наказ про проведення оперативної наради;

-не ознайомив позивача з наказом про проведення оперативної наради та не запросив позивача;

-не повідомив позивача про який конкретно проступок звинувачує його відповідач;

-не зажадав від позивача письмові пояснення.

По-четверте, відповідач стверджує, що позивача ознайомлено з наказом від 16.07.2021 року в триденний строк. Проте, з наказом позивач був ознайомлений 21.07.2021 року. Розписка позивача про ознайомлення 21.07.2021 року з наказом міститься на зворотній стороні наказу від 16.07.2021 року №НО-8Д. Таким чином, відповідачем порушено п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку.

По-п`яте, відповідач не спростовує інші обставини та факти, на які посилається позивач.

Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладання на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості (Постанова ВС України від 22 липня 2020 року в справі №554/9493/17).

Враховуючи вищевикладене вважає, що наказ від 16.07.2021 № НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу №24/ос від 31.01.2019 був переведений з посади стрільця 4 розряду Стрілецької команди з профілактичної роботи Структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» на посаду начальника відділення Стрілецької команди з профілактичної роботи (а.с.76).

Розпорядження начальника СКПР Твердохліб К.В. від 26.11.2020 №НОРВПР-44 визначено час для вживання їжі, відповідно до якого начальникам варти з 01.12.2020 встановлено час для приймання їжі з 12.00 год до 13.00 год. та з 19.00 год. до 20.00 год., час для приймання їжі в робочий час не зараховується, окрім випадків, коли начальник варти несе службу з вогнепальною зброєю. Залежно від оперативних обставин час для приймання їжі може змінюватися тільки з погодженням начальника СКПР. Час для приймання їжі відображати в добових відомостях ф.ХУ-1 перед часом приймання їжі (а.с.78, 79). З даним розпорядженням позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Також, за погодженням з радою трудового колективу визначено розпорядок дня роботи стрілецької команди з профілактичної роботи, згідно якого начальник варти: безперервне чергування одна доба, три доби відпочинок – 07.45 – 07.45 год., час для приймання їжі в залежності від оперативних обставин - 2 години протягом доби (а.с.77).

16.09.2018 начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» затверджено Посадову інструкція начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з якою позивач був ознайомлений, що свідчить його особистий підпис (а.с.66-71).

Пунктом 2.7 Інструкції зазначено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен виконувати, вживати заходів та контролювати дотримання особовим складом відділення дисципліни та вимог Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту України, Правил внутрішнього трудового розпорядку загону воєнізованої охорони, правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи загону воєнізованої охорони.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання.

Пунктом 2.16 даної Інструкції встановлено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен раціонально і ефективно організовувати свою роботу на робочому місці, при відрядженнях тощо, планувати використання робочого часу на виконання поставлених завдань.

Відповідно до п.3.17 Інструкції, начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» повинен проводити перевірки та вимагати від особового складу відділення виконання покладених на них завдань та вимог нормативно-правових актів.

24.05.2021 року заступником начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» затверджено графік перевірок керівного складу СКПР на червень 2021 року, згідно якого перевірку позивача було визначено 04 червня 2021 року (а.с.73).

04.06.2021 начальником стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_2 на ім`я начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 складено рапорт за результатами перевірки керівного складу СКПР на червень згідно графіку щодо організації несення служби черговою вартою команди, ведення службової документації, здійснення контролю за несенням служби особовим складом, в ході якої були встановлені порушення організації несення служби начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 , а саме: підчас перевірки ОСОБА_1 , який повинен був знаходитися на робочому місці начальника варти, було виявлено сплячим в кімнаті для відпочинку, зброя знаходилася при ньому та поруч ліжка знаходився включений електрообігрівач; перевіркою ведення службової документації виявлено, що останній запис щодо контролю за несенням служби особовим складом команди зазначено о 02.10 год. (здійснюється шляхом дозвону в нічний час з 20.00 через кожну годину), внаслідок чого ОСОБА_1 був відсторонений від несення служби (а.с.74, 75).

Відповідно до протоколу наради під головуванням заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», проведеної 16.07.2021, в ході якої було встановлено, що 07.06.2021 було проведено оперативну нараду під головуванням заступника начальника стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_3 щодо розгляду випадку порушення організації несення служби начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_1 , на якій було встановлено, що 04.06.2021 з 02.30 год начальником стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_2 було проведено перевірку, в ході якої було виявлено, що о 03.40 ОСОБА_1 , який повинен був знаходитися на робочому місці начальника варти, було виявлено сплячим в кімнаті для відпочинку, зброя знаходилася при ньому та поруч з ним знаходився включений електрообігрівач, а також були встановлені порушення щодо ведення службової документації. Від пояснень по виявленим фактам порушень начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт. За результатами наради було ухвалено рішення притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та згідно з ст.147 КЗпП України – оголосити догану (а.с.81-83).

Відмова ОСОБА_1 від надання пояснень щодо виявлених з його боку порушень організації несення служби зафіксовано в Акті фіксації відмови від надання письмових пояснень від 04.06.2021 о 05.00 год., складеного НОРВ-ПР ОСОБА_2 , стрільцем 3 р. ОСОБА_7 , стрільцем 3 р. ОСОБА_8 , стрільцем 3 р. ОСОБА_9 , водієм ОСОБА_10 (а.с.72).

Наказом від 16.07.2021 №НО-8/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків начальнику відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 , згідно зі ст.147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.12-14). З даним наказом позивач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис.

Як вказано в оскаржуваному наказі, виявлені факти порушення стало можливим через порушення начальником відділення ОСОБА_1 , п.п. 1.6.1., 1.6.6. «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦУО-0029) в частині сумлінного виконання службових обов`язків та беззаперечного виконання розпоряджень своїх керівників (начальників), що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.7., 2.8., 2.16., 3.17 його Посадової інструкції щодо виконання, вживання заходів та контролю за дотриманням особовим складом вимог дисципліни, своєчасного доведення до особового складу відділення нормативно-правових актів і вимоги їх безумовного виконання, раціональної і ефективної організації роботи на робочому місці, планування використання робочого часу на виконання поставлених завдань, проведення перевірок та вимоги від особового складу відділення виконання покладених на них завдань та вимог нормативно-правових актів (а.с.12-14).

В протоколі наради та в оскаржуваному наказі зазначено, що з 15.06.2021 до 30.06.2021 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до наказу №407/В від 19.05.2021 ОСОБА_1 надано щорічну відпустку за період роботи з 27.09.2020 по 26.09.2021 включно на 14 календарних днів з 15.06.2021 по 30.06.2021 включно (а.с.65).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.147-1 КЗпП України Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача стало неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме під час несення служби як начальник варти 04.06.2021 о 02.30 год. спав в кімнаті для відпочинку зі зброю та при включеному електрообігрівачі, порушення ведення службової документації начальника варти.

Догана, на відміну від інших видів дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення, є найбільш універсальною і може застосовуватися до будь-якої категорії працівників.

Догану застосовують і до тих працівників, на яких поширюються статути, положення та інші акти законодавства про дисциплінарну відповідальність працівника.

Догана може застосовуватися за будь-який вчинений дисциплінарний проступок, навіть коли за такий проступок законодавство надає роботодавцеві право застосувати до працівника більш суворе дисциплінарне стягнення, зокрема: дисциплінарне звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не приймає до уваги, покликання позивача на те, що з боку безпосереднього керівництва було упереджене відношення до нього, що догану оголошено на підставі сфальшованих документів про ніби то порушення ним трудової дисципліни, що факт порушення трудової дисципліни не був належно зафіксований, дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог законодавства та з порушенням строків, оскільки таке спростовується протоколом наради під головуванням заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 16.07.2021, посадовою інструкцією начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи з особистим підписом позивача про ознайомлення, розпорядженням про надання часу для їжі від 26.11.2020 №НОРВПР-44 з особистим підписом позивача про ознайомлення, Актом фіксації від надання письмових пояснень, графіком перевірок керівного складу СКПР на червень 2021 від 24.05.2021, положенням про регіональну філію «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17.12.2020.

Також, посилання позивач на ту обставину, що відповідач не запросив представника профспілки на оперативну нараду та не надав матеріалів до профспілки по оперативній нараді для ознайомлення суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Завада Ю.В., якою позивач повідомляє, що є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та прохає утримувати із заробітної плати щомісячно профспілкові внески в розмірі 2%, заява датована ОСОБА_1 01.06.2021, та надійшла та була зареєстрована 10.06.2021 за вхідним №752 (а.с.84, 85).

Вказані обставини також підтверджуються і листом першого заступника начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони від 21.10.2021 №НОР-1-4/1624 (а.с.80).

Таким чином, у суда відсутні беззаперечні докази, що позивач на час виявлення порушень, а саме 04.06.2021, був членом профспілки та сплачував профспілкові внески.

Щодо недотримання відповідачем місячного строку застосування дисциплінарного стягнення та триденного строку на ознайомлення з наказом про оголошення догани, суд зазначає.

04.06.2021 було виявлено порушення організації несення служби та ведення службової документації з боку ОСОБА_1 . З 15.06.2021 по 30.06.2021 ОСОБА_1 згідно з наказом від 19.05.2021 №407/В перебував у щорічній відпустці та приступив до служби 01.07.2021. 16.07.2021 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.148 КЗпП України та з урахуванням періоду перебування позивачу у відпустці, відповідачем було дотримано місячний строк застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку.

Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Рішення про дисциплінарне стягнення доводять до відома працівника у триденний термін (Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджені постановою Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 р. № 213).

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 2, 3, 4 ст.124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Як встановлено судом, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було винесено 16.07.2021, з яким останній ознайомився 21.07.2021, про що свідчить його особистий підпис, тобто з порушенням триденного строку, визначеного Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 р. № 213, яке на думку суду є незначним (два дні), та не може бути єдиною підставою для скасування наказу про оголошення догани.

Крім цього, щодо посилання позивача, що оскаржуваний наказ підписано посадовою особою, яка не є органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду), а саме: безпосереднім керівником позивача – начальником СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Завада Ю.В., судом встановлено наступне.

Безпосереднім керівником структурного підрозділу «Служби воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» є ОСОБА_4 , заступник начальника служби Кірейко О.Л.

До складу структурного підрозділу «Служби воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» також входить Дніпровський загін воєнізованої охорони – начальник ОСОБА_6 .

В даному випадку, дисциплінарне стягнення було накладено вищестоящим органом, що не суперечить Положенню про регіональну філію «Придніпровська залізниця» та відповідає вимогам ст.147-1 КЗпП України.

Протилежного позивачем не доведено.

Враховуючи, що наказом заступника начальника структурного підрозділу «Служби воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Кірейко О.Л. № НО-8/Д від 16.07.2021, правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 , за неналежне виконання посадових обов`язків з підстав зазначених в наказі № НО-8/Д від 16.07.2021 та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України, правомірно оголошено догану позивачу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування наказу № НО-8/Д від 16.07.2021.

Судові витрати згідно зі ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 16 254 грн.

Згідно із правилами ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які у цій справі складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани – відмовити повністю.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак