Ухвала суду № 102194813, 24.12.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/924/21

№ провадження 1-кс/196/235/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І.

за участю секретаря: Дорошенко В.В.,

прокурора: Михайлова Є М..,

слідчого: Дрешпак Т.П.,

захисника: Забродіна С.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дрешпак Тетяни Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Дрешпак Т.П., за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП№ 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041600000126 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у змову з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена, з метою вчинення злочину проти довкілля, пов`язаного з незаконною порубкою дерев на території полезахисної лісосмуги, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1225680500:03:006:0024 поблизу с. Прядівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка згідно розділу Х, п. 24, Перехідних положень земельного кодексу України, перебуває в комунальній власності виконавчого комітету Царичанської селищної ради (ЄДРПОУ 04339706).

26 лютого 2021 року, в першій половині дня, ОСОБА_2 та особа яка не встановлена під час досудового розслідування, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, використовуючи автомобіль «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України належить ОСОБА_3 , та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_2 , прибули на земельну ділянку з кадастровим номером 1225680500:03:006:0024 поблизу с. Прядівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, на якій знаходиться полезахисна лісосмуга, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою ручної бензопили «STARKE KS 45-01» та ручної бензопили «GLA4300C», які належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на території вищевказаної полезахисної лісосмуги шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 17 дерев породи «Акація», діаметром пня у корі: 14,1-18,0 см - 1 шт.; 22,1-26,0 см - 3 шт.; 26,1-30 см - 2 шт.; 34,1-38 см - 3 шт.; 38,1-42,0 см - 3 шт.; 42,1-46,0 см. - 3 шт.; 62,0 см - 1 шт.; 75,0 - 1 шт.

Вищевказану незаконно здобуту деревину ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за допомогою бензопил марки STARKE KS 45-01» та «GLA4300C» розпиляли незаконно зрубані дерева на колоди та завантажили у багажне відділення автомобіля «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 та у подальшому мали намір вивезти з місця вчинення злочину для збуту, однак їх злочинна діяльність виявлена і припинена працівниками правоохоронних органів, а незаконно здобуту деревину та знаряддя вчинення злочину вилучено.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, які виразились у незаконній порубці дерев на земельній ділянці з кадастровим номером 1225680500:03:006:0024 поблизу с. Прядівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області завдав державі в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04339706) матеріальних збитків на суму 150 936, 55 грн.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у незаконної порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

23.12.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 26.09.2021 року; рапортом про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 3397) про виявлення факту незаконного спилу дерев поблизу с. Прядівка від 26.09.2021; протоколом огляду місця події, а саме огляд земельної ділянці з кадастровим номером 1225680500:03:006:0024 поблизу с. Прядівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області від 26.09.2021; листом селищної ради що земельна ділянка з кадастровим номером 1225680500:03:006:0024 перебуває в комунальній власності Царичанської селищної ради; протоколом проведення обшуку транспортного засобу від 27.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 20.12.2021; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/32953-ТР від 22.10.2021; актом про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.10.2021; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судової економічної експертизи № СЕ-19/104-21/34693-ЕК від 05.11.2021; повідомленням про підозру від 23.12.2021 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.4 ст.246 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Крім цього, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, а тому вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати що ОСОБА_2 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, так, як в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу долучено відео з боді камери працівників СПРР ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які 26.09.2021 здійснювали виїзд по факту незаконної порубки дерев в полезахисній лісосмузі поблизу с. Прядівка (Царичанська ОТГ), Дніпровського району, Дніпропетровської області та при перегляді даного відео встановлено, що ОСОБА_2 на місці події намагався неодноразово незаконно вплинути на працівників СРПП ВП № 11, а саме намагався домовитися, щоб поїхати з місця події та неодноразово наголошував, що « …рішим…». Підозрюваний ОСОБА_2 спираючись на те, що поліція вже вилучила в нього два автомобіля вмовляв працівників СРПП відпустити його з місця події. Після того як домовитися з працівниками СРПП ВП № 11 не вдалося підозрюваний ОСОБА_2 чинив опір працівникам поліції, намагався сісти за кермо автомобіля та поїхати з місці події. Після чого погрожував знищити знаряддя злочину на місці події, а саме спалити автомобіль «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 .

Також, в ході досудового розслідування, працівники СРПП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які працювали з 08:00 год 26.09.2021 по 20:00 год 26.09.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані в якості свідків, тому підозрюваний ОСОБА_2 бачив в обличчя свідків, а тому слідство вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, крім того ОСОБА_2 та може незаконно впливати на представника потерпілого з метою зміни наданих показів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Забродін С.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває у молодому віці та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_2 бачив в обличчя свідків, з яким намагався домовитися щодо ухилення від відповідальності за скоєне, а тому не виключається можливість та існує велика вірогідність, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни наданих показів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката Забродіна С.І. на те, що правильність кваліфікації дій, оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань про обрання забіжного заходу чи його продовження, а здійснюється судом тільки під час судового розгляду по суті кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дрешпак Т.П., погоджене з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 лютого 2022 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою із визначеною періодичністю;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді направити Царичанському ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак