Рішення № 102194666, 23.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1629/20

Провадження № 2/192/118/21

23 грудня 2021 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

пр. позивача - адвоката Тома В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини, 3-і особи виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та відібрання дітей, 3-і особи виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та відібрання дитини ОСОБА_5 від батька ОСОБА_3 , повернувши проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що у період часу з 26 лютого 2009 року по 16 серпня 2016 року я перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із нею в АДРЕСА_1 , а батько дітей поїхав проживати в м.Покров Дніпропетровської області, де мешкає по теперішній час. Батько дітей після розірвання шлюбу самоусунувся від їх утримання, в зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі по 844 гривень щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 у розмірі по 677,50 гривень щомісячно. Однак, аліменти ним виплачувались не регулярно, а з лютого 2020 відповідач припинив сплачувати аліменти та накопичив заборгованість в розмірі 74 617,04 гривень, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до правоохоронних органів та щодо відповідача порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України. Діти мешкали з позивачем та інколи навідували батька на канікулах. Вона не заперечувала проти їх спілкування з батьком, а навпаки підтримувала таку позицію. Однак останнім часом стали виникати суперечки щодо місця проживання дітей. Щодо визначення місця проживання з матір'ю сина ОСОБА_5 зверталась до Покровської міської ради Дніпропетровської області, оскільки син після відвідування батька до дому не повернувся дитина проживає з відповідачем у м.Покров, колишній чоловік дитину не повертає. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області місце проживання малолітнього ОСОБА_5 можливо визначити як з матір`ю так і з батьком. Щодо вирішення питання з приводу визначення місця проживання ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 зверталась до Солонянської селищної ради. Вважала, що визначення місця проживання дітей з нею - матір'ю буде відповідати інтересам дітей.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року поданий зустрічний позов ОСОБА_3 залишений без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року прийнятий зустрічний позов, основний та зустрічний позов об`єднано водне провадження.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що від спільного шлюбу народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перед зверненням до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, домовились що діти після розірвання шлюбу будуть проживати як з матір`ю так і з батьком. З матір`ю на час навчання та відвідування дитячого садка, щоб не переривати навчальний процес, а батьком весь інший час. А тому при розірванні шлюбу ніхто не звертався до суду з питання визначення місця проживання дітей. Після розірвання стосунків, він переїхав проживати до м.Покров, Дніпропетровської області. На підставі рішення суду від 04.05.2017 року по теперішній час стягуються аліменти в тому числі і заборгованість. Діти після розірвання шлюбу постійно з ним проживали на канікулах, він брав дітей на святкові та вихідні дні, фактично діти проживали з батьком по декілька місяців на рік. Молодших дітей відповідач забрала до себе, а старший син - ОСОБА_5 самостійно вирішив залишитись жити з ним - батьком. ОСОБА_5 пояснював своє рішення тим, що в родині матері виникають свари та скандали та чиниться тиск на нього та його брата та сестру. Після повідомлення сина він був вимушений звернутись до Нікопольської міськрайонної поліції для врегулювання ситуації та недопущення застосування фізичної сили та морального тиску матір`ю відносно сина ОСОБА_5 . Коли на виклики приїздила поліція син ОСОБА_5 повідомляв, що не хоче повертатись до матері, а хоче залишитись проживати надалі разом з ним, співробітники поліції неодноразово пояснювали відповідачу, що дитину силою забирати не будуть, так як ОСОБА_5 сам не бажає проживати з матір`ю. Молодші діти просто бояться розповідати про насилля яке коїться відносно них з боку їх матері та її співмешканця. ОСОБА_5 навчається в шостому класі комунальному закладі «середня загальноосвітня школа №6 м.Покров Дніпропетровської області» так як фактично проживає разом зі батьком в м.Покров Дніпропетровської області. Перед навчанням ОСОБА_5 пройшов належне медичне обстеження. З`ясувалось, що мати ОСОБА_5 не в повному обсязі приділяла увагу сину в період навчання у зв`язку з чим виникло багато прогалин у вивченні ним більшості предметів 5 класу. Він, як батько дитини відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, цікавиться навчальними успіхами дитини, опікується сином, ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_7 відвідує спортивну секцію Федерації Тайкан Карате в м. Поров Дніпропетровської області. Він не перешкоджав в спілкуванні дітей з матір`ю, тим паче ніколи не забирав дітей силою. Відповідач завжди знала коли діти проживатимуть з ним, так як дату приїзду дітей вони завжди обговорювали напередодні. Діти з радістю у нього проживали так як він дбав про них належним чином. Вважав, що діти повинні проживати постійно разом з батьком, що буде відповідати інтересам дітей, тому просив визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та відібрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повернувши проживати разом з батьком ОСОБА_3 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати прийнято висновок виконавчого комітету Солонянської селищної ради щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року постановленою в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати визначено допитати свідків та позивача у справі в якості свідка.

Судом 23.03.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Позивач відзив на зустрічний позов не подала.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні в режим відеоконференції підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити. Відповідач за основним позовом в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що ОСОБА_5 сам не бажає повертатись до матері, він виходить лише з його інтересів, молодші діти просто не можуть піти проти волі матері, тому повернулись після карантину до матері.

3-я особа виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпропетровської області надала суду висновок щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матір`ю, в судовому засіданні представник підтримала наданий висновок, оскільки висновок надається лише щодо дітей, які фактично мешкають на території Солонянського району, щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , враховуючи, що він мешкає у м.Покров висновок не складався, але вважала необхідним дослухатись до думки дитини.

3-я особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області надала суду висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , подали заяву про розгляд справи у відсутність представника при ухваленні рішення поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши позивача за основним позовом - ОСОБА_2 в якості свідка, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з`ясувавши думку дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

26 лютого 2009 року сторони уклали шлюб. У даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 .

Шлюб сторін розірвано рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

04 травня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сум в розмірі 844,50 грн. щомісячно, сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 по 677,50 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Гідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів у ВП№54856535 за період з 06.04.2017 по 31.08.2020 становить 74617,04 грн.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №6594 ОСОБА_2 02.09.2020 подано заяву про те, що колишній чоловік взяв дитину та не віддає.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №6595 ОСОБА_2 02.09.2020 подано заяву про те, що колишній чоловік не сплачує аліменти та має заборгованість.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 10 осіб, в тому числі сторони та їх малолітні діти.

З довідки №24 від 09.09.2020 ОСОБА_5 навчається у 6 класі відокремленого підрозділу Василівська філія І-ІІ ступенів КЗО Солонянське НВО «Солонянська СЗШ №1 І-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

З довідки №20, №21 від 08.09.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навчаються у 1 та 4 класі відповідно, відокремленого підрозділу Василівська філія І-ІІ ступенів КЗО Солонянське НВО «Солонянська СЗШ №1 І-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Згідно характеристики ОСОБА_5 від 08.09.2020 він навчається у Василівській філії з 1 класу, виявив себе як учень з достатнім та середнім рівнем знань, при відповідальнішому ставленні міг би мати кращі результати. Данило має самостійну думку та власну позицію в класному колективі, вміє її відстояти. ОСОБА_5 проживає з матір`ю, яка цікавиться навчанням хлопця, адекватно реагує на поради та зауваження класного керівника. Батько за минулий рік до школи не з`являвся. Не телефонував, навчанням сина не цікавився.

Згідно характеристики ОСОБА_6 він навчається у школі з 1 класу, ввічливий та тактовний з оточуючими, навчальна діяльність на середньому рівні. На уроках завжди активний та веселий. Вихованням ОСОБА_6 займається мати,батько з родиною не проживає., з класним керівником не спілкується. Мати відвідує батьківські збори, прислухається до порад класного керівника.

Згідно характеристики ОСОБА_7 вона проявляє інтерес до навчання, має достатній словниковий запас, могла висловити свою думку, правильно побудувати речення. Дитиною займалася мама, яка відвідувала батьківські збори з настанням декретної відпустки ОСОБА_7 до дитячого садочку майже не ходила.

Згідно довідки сімейного лікаря позивач ОСОБА_19 та її діти - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться під наглядом лікаря Владімірової ЛВ. На диспансерному обліку не знаходяться, мати приводить дітей на планові профілактичні огляди а також на прийом в період хвороби.

Згідно довідки ТОВ "АБРІС" будинок по АДРЕСА_1 дніпропетровської області належить батьку позивача - ОСОБА_20 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов за адресою АДРЕСА_1 від 31.08.2020 умови для проживання дітей задовільні, факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 не підтвердився.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_2 вона є багатодітною матір`ю за дітьми доглядає, старший син ОСОБА_5 після відвідування батька на літніх канікулах залишився там.

Згідно наданих довідок ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_14 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Згідно копії трудової книжки та довідки з місця роботи ОСОБА_2 працювала помічником вихователя, з 22.10.2018 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Характеризується добре.

ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, допомогу одиноким матерям, допомогу при народженні дитини та соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

Виконавчим комітетом Покровської міської ради суд повідомлено, що станом на листопад 2020 року ОСОБА_5 проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 навчається в 6-Б класі КЗ «Середня ЗОШ № м.Покров Дніпропетровської області» за короткий період перебування у класному колективі виявив себе комунікабельним, неконфліктним, доброзичливим. Батько відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, цікавиться навчальними успіхами дитини.

Згідно характеристики ОСОБА_5 він навчається в школі з 6 класу, має середній рівень навчальних осягнень, міг би навчатись краще. Батько відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, цікавиться навчальними успіхами дитини, опікується хлопчиком. Завжди відгукується на прохання класного керівника та тримає постійний зв`язок із ним у телефонному режимі.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов за адресою АДРЕСА_1 від 16.09.2020 умови для проживання дітей задовільні, вони забезпечені одягом по сезону, необхідними предметами особистої гігієни.

Згідно відповіді Солонянського ВП від 05.10.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної чи кримінально відповідальності протягом року не притягувались., відсутні виклики поліції за вказаною адресою протягом року з приводу вчинення домашнього насильства.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов за адресою АДРЕСА_1 від 24.11.2020 умови для проживання дітей задовільні.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_22 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 порівну.

Згідно акту про перевірку паспортного обліку по АДРЕСА_4 від 26.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 зі слів сусідів в квартирі без реєстрації з березня 2020 року проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно акту про перевірку паспортного обліку по АДРЕСА_3 від 04.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 зі слів сусідів в квартирі без реєстрації з 02.09. 2020 року проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно наданої довідки від 09.11.2020 ОСОБА_5 є спортсменом ФТК м.Покров з 01.07.2020 за період занять проявив себе в рамках спортивної підготовки відмінно.

Згідно висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, затвердженого рішення виконавчого комітету від 23.09.2020 №380 місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 можливо визначити як з матір`ю так і з батьком.

Згідно довідки ОСОБА_3 працює в КЗДО «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області н посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель з 15.06.2020.

Згідно наданих довідок відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно висновку затвердженого рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 18.02.2021 №35 місце проживання малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 доцільним та таким, що відповідає кращим інтересам дітей разом з їх матір`ю.

Допитана в якості свідка позивач за основним позовом - ОСОБА_2 зазначила, що завжди давала дітям спілкуватись з батьком після розірвання шлюбу, самостійно їх відвозила до батька та забирала, однак після того, як колишній чоловік не повернув старшого сина ОСОБА_5 вона вважає необхідним вирішити питання місця проживання дітей в судовому порядку. ОСОБА_5 тривалий час живе з батьком, змінився, вона розшукувала сина та відповідача, щоб з`ясувати такі різкі зміни у поведінці сина, викликала поліцію та зверталась до органів опіки, однак вирішити спір мирним шляхом неможливо. Діти повинні мешкати з матір`ю.

В судовому засіданні всі свідки та кожний окремо посилались на те, що за час шлюбу сторін все було спокійно, була гарна родина, однак їм важко жилось, бо відповідач не мав постійної роботи. Після розірвання стосунків та шлюбу сторін відповідач за основним позовом ОСОБА_3 поїхав, сторони мешкають окремо, позивач мешкає з іншим чоловіком від якого народила дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, діти навідували батька та проводили у нього канікули, до батька дітей відвозила ОСОБА_2 та забирала їх, але після завершення літніх канікул в 2020 році старший син сторін залишився у батька, спочатку ОСОБА_2 погодилась з тим, щоб ОСОБА_5 затримався, однак після того, як почалось навчання у школі сторони не змогли прийти до порозуміння щодо місця проживання ОСОБА_5 , позивач розшукувала сина, оскільки відповідач слухавку не брав та на дзвінки не відповідав, зверталась до поліції, яка проводила бесіди з відповідачем та позивачем. Фактично спір існує щодо місця проживання ОСОБА_5 . Свідки зазначають, що після проживання з батьком ОСОБА_5 змінився та не погоджується повертались до матері де живе його брат та сестри, хоча коли до нього приїздять рідні задоволений. Позивач дуже переживає, що старший син з нею не живе.

Відповідно до чч.2, 8, 9, 10 ст.7 СК сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі ст.8 закону «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів.

Згідно зі стст.18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВР від 27.02.91, держави-учасниці докладають усіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання й розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання й розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини.

У п.1 ст.9 конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають роздільно й необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, виконують їх державні чи приватні установи, що займаються питаннями соціального забезпечення, суди, адміністративні чи законодавчі органи, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч.1 ст.3 конвенції).

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі ст.141 СК мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст.157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні й має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (ст.142 СК), у тому числі й на рівне виховання батьками. У справі «Хант проти України» сказано, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11.07.2017 Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «М.С. проти України», в якому йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків випливає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання, у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

За ч.1ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення ч.1 ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною

Відповідно до ст.171 ч.ч.1,2 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Таким чином, з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема, у визначенні місця проживання.

В судовому засіданні була вислухана думка кожного з дітей.

ОСОБА_5 зазначив, що після того, як батьки розійшлись він мешкав з матір`ю, її співмешканцем, братом та сестрами, однак коли разом з братом та сестрою приїхав до батька на літні канікули вирішив залишитись жити з ним, а молодший брат та сестра повернулись до матері. Батько з турботою та любов`ю до нього ставиться, приділяє йому належну увагу, забезпечує його інтереси щодо спортивного розвитку, навчання, вважає, що мати любить лише свого співмешканця і все змінилось після того, як батьки розійшлися, коли батьки були разом мати була хорошою. Мати із співмешканцем погано до нього та молодших брата та сестри ставилися, били. Однак суд сприймає посилання дитини щодо поганого ставлення позивача ОСОБА_2 , як образу через розпад сім`ї, оскільки дані обставини були предметом перевірки органів опіки та піклування та не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, ОСОБА_5 чітко та беззастережно висловив бажання в подальшому проживати з батьком та постійно посилався на те, що рішення залишитись жити з батьком було прийнято ним особисто, батько лише підтримав його.

Суд враховує вік ОСОБА_5 , його прихильність до батька враховує те, що дитина значний час постійно проживає з батьком, як зазначено у висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, дитині батьком створені належні житлово-побутові умови та умови для його виховання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді зазначили, що мешкають з мамою ОСОБА_2 , татом ОСОБА_14 та молодшою сестрою. У них два тата - тато ОСОБА_15 та тато ОСОБА_14 , в подальшому бажають проживати з мамою, бо коли надовго розлучаються з нею дуже сумують.

Суд враховує вік ОСОБА_6 , малолітній вік ОСОБА_7 , їх прихильність до матері та необхідність в постійній материнській ласці та турботі, враховує те, що діти постійно проживають з матір`ю. Як зазначено у висновку органу опіки та піклування Солонянської селищної ради, дітям створені належні житлово-побутові умови та умови для їх виховання.

Судом враховано, що кожен з батьків працює та отримує дохід, наявність заборгованості відповідача зі сплати аліментів не може бути підставою для надання іншому з батьків переваги при вирішенні спору щодо місця проживання дітей. Доводи позивача ОСОБА_2 щодо порушення щодо ОСОБА_3 кримінального провадження за ч.1 ст. 164 КК України суд також не приймає, оскільки доказів цього суду не надано, наданий витяг з ЄРДР не читається, крім того заборгованість зі сплати аліментів не спростовує прав батька на участь у житті та вихованні своїх дітей.

Тобто при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дітей судом не враховується розмір доходу, наявність невиконаних зобов`язань зі сплати аліментів, суд виходить виключно з найкращих інтересів дітей, їх прихильності до кожного з батьків та бажання бути почутим та прийнятим у позиції щодо участі у визначенні місця їх проживання.

Таким чином, ОСОБА_3 надав суду докази про те, що він створив сину умови для належного життя, фізичного, духовного розвитку та виховання сина ОСОБА_5 , він зростає в атмосфері любові, поваги до його думки, суд вважає, що визначення місця проживання ОСОБА_5 з батьком відповідає інтересам дитини.

Позивачем ОСОБА_2 надано суду докази про те, що вона створила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умови для належного життя, фізичного, духовного розвитку та виховання, вони також зростають в атмосфері любові, забезпеченості та не має жодних виключних підстав для того, щоб розлучити їх з матір`ю, вилучити їх зі звичного оточення, та визначення місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матір`ю відповідає інтересам дітей, тому суд погоджується з наведеним висновком органу опіки та піклування в особі Солонянської селищної ради. Вказаний висновок є обґрунтованим та суд кладе його в основу рішення.

Таким чином, суд, враховуючи що спір стосується вкрай чутливої сфери сімейних правовідносин, керуючись положеннями Конвенції про права дитини (в якій реалізовано принцип домінанту інтересів дитини над усіма іншими), з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема, найкращих інтересів дітей, розвитку дітей в спокійному та стійкому середовищі, в атмосфері любові, емоційної стабільності та прихильності дітей до кожного з батьків, а також фактичне місце проживання сина ОСОБА_5 з батьком, а сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 з матір`ю, враховуючи бажання дітей так і проживати надалі, суд прийшов до висновку про необхідність визначити місце проживання ОСОБА_5 з батьком та визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із матір`ю.

В інший частині заявлених позовних та зустрічних вимог суд відмовляє.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України не розподіляються між сторонами, враховуючи що і основний і зустрічний позов задоволено частково. Сторонами при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімально визначеному законом розмірі. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст.3, 5, 76 - 81, 83, 141, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні зустрічного позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.12.2021.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

3-я особа - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування), ЄДРПОУ 40204292, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.7.

3-я особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04052212, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, буд.48.

Суддя О.О. Тітова