Ухвала суду № 102194550, 20.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7345/19

1-кп/214/547/21

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу за клопотанням прокурора

20 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора – Кондратенка І.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Третяченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому на те, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час, порушив його умови, а саме з 10 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року включно перебував з 22 години до 06 години за іншою адресою, що підтверджується інформацією від т.в.о. начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Дніпропетровській області та рапортами інспектора відділу моніторингу, а також, що відносно обвинуваченого перебувають кримінальні провадження на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси та у Личаківському районному суді Львівської області, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку під час досудового розслідування, що обвинувачений не працює, а отже, не має законних джерел для існування, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, пояснивши суду, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду він перебуває під домашнім арештом, на місце проживання у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з відсутністю належних умов для проживання, однак на цей час він уклав договір оренди житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , яка є власником цього житла, і саме в цьому житлі він зможе перебувати під домашнім арештом, а також просив суд прийняти до уваги, що він постійно добровільно з`являється у судові засідання та ніяких правопорушень за цей час не вчинив, що зараз він знайшов інше житло, за яким буде продовжувати знаходитись під домашнім арештом, на підтвердження чому надав чеки з вищевказаного готелю та договір оренди житла від 20.12.2021 року.

Захисник обвинуваченого адвокат Третяченко О.В. просив суд не задовольняти клопотання прокурора та врахувати життєві обставини, які виникли у обвинуваченого та про які останній повідомив суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою цього суду від 17 березня 2021 рокуза клопотанням адвоката Третяченка О.В. змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, а саме до 16 травня 2021 року включно, звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно та покладено на обвинуваченого обов`язки носити електронний засіб контролю, не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Надалі ухвалою цього суду від 11 травня 2021 рокузмінено обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години за вищевказаним місцем проживання та покладено на обвинуваченого обов`язки носити електронний засіб контролю, не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

09 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому, зокрема, на те, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час, порушив його умови, а саме не повідомив суд про зміну визначеного в ухвалі суду місця проживання та фактично там не проживає.

Але суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого з цього приводу, а саме, що у нього з господаркою квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він перебував під час домашнього арешту, виник конфлікт у зв`язку з несвоєчасною сплатою за оренду житла та що у нього є можливість перебувати під час домашнього арешту в іншому житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою власника цього житла ОСОБА_3 , ухвалою від 09 грудня 2021 рокучастково задовольнив клопотання прокурора та продовжив відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години на два місяці за вказаною адресою із покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю, не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Однак 20 грудня 2021 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому, зокрема, на те, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час за новою адресою, знову порушив його умови, а саме з 10 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року включно перебував з 22 години до 06 години за іншою адресою, підтвердивши це відповідними документами, а саме інформацією від т.в.о. начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Дніпропетровській області та рапортами інспектора відділу моніторингу.

Зазначені прокурором обставини підтвердив і обвинувачений, пояснивши, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду він перебуває під домашнім арештом, на місце проживання у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з відсутністю належних умов для проживання.

Таким чином, судом установлено, що обвинувачений систематично порушує умови домашнього арешту, а відтак – і обов`язки, покладені на нього судом, і причини, повідомлені обвинуваченим, за яких ці порушення відбулися, судом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, по-перше, обвинувачений сам обирав місця проживання, в яких був зобов`язаний перебувати під час дії домашнього арешту, а по-друге – з боку обвинуваченого не було заявлено відповідних клопотань про зміну способу виконаннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку зі зміною місця проживання із зазначенням при цьому причин, які можна було би вважати поважними.

Договір оренди житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,укладений 20 грудня 2021 року між обвинуваченим та ОСОБА_2 , суд не може прийняти до уваги, оскільки з боку обвинуваченого не було надано доказів, що остання дійсно є власником цього житла, а також, що ОСОБА_2 обізнана про те, у зв`язку з якими обставинами обвинувачений орендує вказане житло.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що в обвинуваченого відсутнє зареєстроване місце проживання у м. Кривому Розі, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яким законом передбачено позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що з боку сторони захисту не було надано доказів, що обвинувачений працює та має законне джерело для існування чи сплати за орендоване житло.

Тому суд, зважаючи на все вищевикладене, зокрема, на встановлені в судовому засіданні обставини щодо систематичного порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, що вказує на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, саме тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кондратенка І.М. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 19 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 грудня 2021 року.