Постанова № 102194494, 24.12.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1589/21

Провадження 3/190/580/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 22.10.2021 року об 11.30 год., рухаючись по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (нечітка мова, порушення руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БД №273811 від 22.10.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений; факт ознайомлення зафіксував своїм підписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував та надав покази, відповідно до яких в той день він був в лікарні. Повертаючись, випив три таблетки «Пенталгіна», оскільки в нього дуже боліла нога через наявність у нього захворювання «туберкульоз кості». Потім його зупинив патрульний поліцейський та запропонував надати документи. Коли він передавав поліцейському документи, у нього почали труситись руки. На вимогу поліцейських він сів до них в автомобіль. Перебуваючи в автомобілі, поліцейські сказали йому, що він наркоман та запропонували «вирішити питання за 4 тисячі гривень», або вони складуть стосовно нього протокол; їхати до лікарні вони йому не пропонували. Наркотичні засоби він не вживав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273811 від 22.10.2021 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2021 року об 11.30 год., рухаючись по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (нечітка мова, порушення руху, зіниці очей не реагують на світло);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він надав під час допиту в судовому засіданні та відповідно до яких під час руху на автомобілі він був зупинений патрульним ОСОБА_3 і на пропозицію останнього бути понятим, погодився. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом вчиненого правопорушення, який було надано в якості доказу патрульним поліцейським ОСОБА_4 . Зазначений відеозапис було переглянуто під час розгляду справи і під час його перегляду судом встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для встановлення факту наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, його поведінка і зовнішній вигляд, на думку суду дають підстави припускати про наявність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Таким чином, у поліцейського малися обгрунтовані підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних речовин.

- поясненнями особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 надав суду покази, відповідно до яких він працює патрульним поліцейським; 22.10.2021 року він перебував на чергуванні та на службовому автомобілі здійснював патрулювання разом з патрульним ОСОБА_3 вулицями міста П`ятихатки. ОСОБА_1 він зупинив за те, що останній безпричинно подав звуковий сигнал в межах населеного пункту. Під час перевірки документів помітив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В зв`язку з цим запропонував йому пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши що їхати в лікарню не бажає, оскільки факт вживання наркотичних засобів не заперечує, перед керуванням автомобілем вживав наркотичні засоби. Він роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, потім зупинив свідків і в їх присутності повторно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних засобів, але останній відмовився від проходження огляду. Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитай в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), відповідно до яких він був зупинений працівниками поліції за те, що подав сигнал без поважної причини та на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки факт вживання не заперечує та погоджується підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеозапису правопорушення судом встановлено, що зазначене пояснення поліцейський вголос зачитав ОСОБА_1 і останній підтвердив обставини викладені в поясненні та добровільно підписав пояснення.

Таким чином, покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні спростовуються дослідженими доказами і розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а відтак не беруться судом до уваги.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева