Ухвала суду № 102194370, 24.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8898/21

Провадження № 2-з/185/293/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року у справі № 185/8898/21 (провадження № 2-з/185/293/21),

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №34012 від 21 травня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 65140 грн, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження №67150273.

В ухвалі суду від 04.11.2021 заявнику було роз`яснено, що відповідно до частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Станом на 20 грудня 2021 року у суду були відсутні відомості щодо подання ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому судом було призначено судове засідання з розгляду питання щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він юридично не обізнаний і не знав, що потрібно ще подавати позов. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що ніяких договорів не підписував, а тому підстав для стягнення з нього коштів немає. На питання суду ОСОБА_1 пояснив, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не подавав.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомості з АСДС «Д-3», суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не було подано відповідної позовної заяви у встановлені строки, суд вважає, що відсутні підстави за залишення заходів забезпечення позову, тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року у справі № 185/8898/21 (провадження № 2-з/185/293/21) щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №34012 від 21 травня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 65140 грн, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження №67150273.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський