Рішення № 102194314, 23.12.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2301/21

Номер провадження 2/184/713/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Другої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа – Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування заборони відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування заборони відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.08.2005 року за договором купівлі – продажу вона придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . На той час ніякої заборони на відчуження квартири не було і ніяких перешкод щодо укладення договору купівлі - продажу квартири для сторін теж не було. Тому ними було укладено зазначений договір, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бойко Л.П. В жовтні 2021 року вона вирішила здійснити відчуження своєї квартири і разом з майбутнім покупцем звернулася до приватного нотаріуса Бойко Л.П. для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири. 12.10.2021 року нотаріусом Бойко Л.П. здійснена необхідна перевірка квартири на предмет відсутності заборони на її відчуження. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майно нею була отримана відповідна інформація, що стосується її права власності на квартиру та заборони на її відчуження. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру з реєстраційним номером 11742488 за адресою: АДРЕСА_2 зазначена квартира зареєстрована на праве власності на її ім`я, дата прийняття рішення про державну реєстрацію на її ім`я 23.08.2005 року. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСІ №810790 рн 5061, 18.08.2005, приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 07.06.2006 року за реєстраційним №3307569 реєстратором Другої Херсонської державної нотаріальної контори до вказаного реєстру була внесена заборона на відчуження належної їй на праві власності вказаної вище квартири на підставі рішення б/н від 01.01.1995 року, винесеного Суворовським райсудом м. Херсона, яке містить виправлення. Власниками зазначеної квартири в реєстрі заборони реєстратором Другою херсонської державної нотаріальної контори зазначені її попередні (колишні) власники, що продали їй квартиру - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 16.10.2006 року за реєстраційним №3892569 реєстратором Покровської державної нотаріальної контори до вказаного реєстру також була внесена заборона на відчуження належної їй на праві власності вказаної вище квартири на підставі ухвали б/н від 11.01.1996 року, винесеної також Суворовським райсудом м. Херсона. Власником квартири зазначена вже ОСОБА_4 . Зазначені також додаткові дані: Архівний запис №83869-255 від 14.09.2001 року (Дніпропетровська область). Згідно рішення Суворовського райсуду м. Херсон від 27.05.1999 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору міни житловими приміщеннями. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_4 був задоволений, договір міні житловими приміщеннями будинку АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.04.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений державною нотаріальною конторою м. Орджонікідзе, був розірваний. Суд також вирішив направити копії рішення в Херсонське БТІ та в Орджонікідзевську нотаріальну контору для реєстрації розірвання зазначеного договору. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, на вказаному рішенні Суворовського райсуду м. Херсон від 27.05.1999 року, КП «Нікопольське бюро технічної інвентаризації від 11.09.2001 року за реєстровим №3746 у реєстровій книзі №24 вказана вище квартира знов була зареєстрована на праві часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Заборона на відчуження вказаної вище квартири була внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Суворовського райсуду м. Херсон від 01.01.1995 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою (з виправлення) та Покровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали також Суворовського райсуду м. Херсон від 11.01.1996 року тільки в 2006 року, коли, як почав діяти зазначений Єдиний реєстр заборони, і реєстратори державних нотаріальних контор почали вносити в нього раніше ухвалені судом заборони не відчуження. В рішенні Суворовського райсуду м. Херсон від 27.05.1999 року нічого не зазначено про скасування заборони відчуження вказаної вище квартири. У неї немає ухвали зазначеного суду про забезпечення позову шляхом забезпечення заборони відчуження, а також немає ухвали суду про скасування зазначеної заборони відчуження вказаної вище квартири. Вона не була стороною у цій справі, тому не має підстав просити суд, що розглядав справу, надати їй копію вказаних ухвал по справі. В Покровській державній нотаріальній конторі також не збереглися архівні документи за зазначений період. Як їй стало відомо від державного нотаріуса, усі нотаріальні документи (архів) по 2007 рік включно були передані на зберігання до Дніпровського обласного нотаріального архіву. На даний час їй невідомо місце проживання або перебування сторін по вказаній вище судовій справі. На даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження належної їй на праві власності вищевказаної квартири. Вважає, що є усі підстави для скасування обтяження типу заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3307569, яке зареєстроване 07.06.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, а також обтяження типу заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3892569, яке зареєстроване 16.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Покровської державною нотаріальної контори. Вона не може реалізувати своє право власності на квартиру шляхом її відчуження, оскільки до сих пір не знята заборона на її відчуження, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача - Покровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача – Друга Херсонська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явився, але надав клопотання, згідно якого просить розглянути справу без їх участі, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи – Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.08.2005 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., позивач придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 була здійснена 23.08.2005 року КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2005 року (а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №279274236 від 12.10.2021 року, належна ОСОБА_1 на праві власності квартира АДРЕСА_1 знаходиться під забороною її відчуження. Квартира зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію на її ім`я 23.08.2005 року. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСІ №810790 рн 5061, 18.08.2005, приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.06.2006 року за реєстраційним №3307569 реєстратором Другої Херсонської державної нотаріальної контори до вказаного реєстру була внесена заборона на відчуження належної ОСОБА_1 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення б/н від 01.01.1995 року, винесеного Суворовським районним судом м. Херсона, яке містить виправлення. Власниками зазначеної квартири в реєстрі заборони реєстратором Другою Херсонської державної нотаріальної контори зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Також відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 16.10.2006 року за реєстраційним №3892569 реєстратором Покровської державної нотаріальної контори до вказаного реєстру також була внесена заборона на відчуження належної ОСОБА_1 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали б/н від 11.01.1996 року, винесеної Суворовським районним судом м. Херсона. Власником квартири зазначена ОСОБА_4 . Додаткові дані: Архівний запис №83869-255 від 14.09.2001 року (Дніпропетровська область) (а.с.11).

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 27.05.1999 року (справа №2-1193/98) ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору міни житловими приміщеннями. Позивачка посилалася на те, що вона 08.04.1995 року уклала з відповідачами договір міни належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_3 на належну відповідачам на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_4 був задоволений, договір міні житловими приміщеннями будинку АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.04.1995 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений державною нотаріальною конторою м. Орджонікідзе був розірваний. Суд також вирішив направити копії рішення в Херсонське БТІ та в Орджонікідзевську нотаріальну контору для реєстрації розірвання зазначеного договору (а.с.12-13).

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що заборона на відчуження вказаної вище квартири була внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 01.01.1995 року Другою херсонською державною нотаріальною конторою (з виправлення) та Покровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали також Суворовського районного суду м. Херсон від 11.01.1996 року тільки в 2006 року, коли почав діяти зазначений Єдиний реєстр заборони, і реєстратори державних нотаріальних контор почали вносити в нього раніше ухвалені судом заборони не відчуження.

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсон від 27.05.1999 року нічого не зазначено про скасування заборони відчуження вказаної вище квартири.

Суд вважає, що на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження належної позивачу на праві власності вищевказаної квартири. Тому є усі підстави для скасування обтяження типу заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3307569, яке зареєстроване 07.06.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, а також обтяження типу заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3892569, яке зареєстроване 16.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Покровської державною нотаріальної контори.

Позивач зазначає, що не може реалізувати своє право власності на квартиру шляхом її відчуження, оскільки до сих пір не знята заборона на її відчуження. Таким чином, порушується її право власності на зазначену квартиру, що передбачено ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України: власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено: власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження квартири, яка належить позивачу на праві власності, є порушенням її прав на розпорядження своїм майном. Реєстратором Реєстру заборон є Друга Херсонська державна нотаріальна контора та Покровська державна нотаріальна контора, до компетенції яких входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 34 п. 9 Закони України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнані у повному обсязі представниками відповідачів, наслідки вказаної процесуальної дії їм роз`яснені та відомі, судом встановлено наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Другої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа – Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування заборони відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію заборони шляхом припинення обтяження, що було накладено на квартиру АДРЕСА_1 07.06.2006 року реєстратором Другої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстраційним №3307569 та 16.10.2006 року реєстратором Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним №3892569 та вилучити з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, записи про обтяження №3307569 від 07.06.2006 року та №3892569 від 16.10.2006 року.

Зобов`язати реєстратора Другої Херсонської державної нотаріальної контори скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена ним 07.06.2006 року за реєстраційним №3307569.

Зобов`язати реєстратора Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена ним 16.10.2006 року за реєстраційним №3892569.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено – 23.12.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш