Постанова № 102194253, 23.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8143/21

№ 3/183/3256/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, керівника КП магазин «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 13457698), не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевіркиКП магазин «АЛЬЯНС», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 3, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки на 2021 рік від 12.02.2021 року № 9830142 по терміну сплати 29.07.2021 року в сумі 3472,50 грн., сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) склала 3339,86 грн. Фактично платіжні доручення надані 30.07.2021 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 1 календарний день, чим порушено пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала та повністю їх підтвердила. Разом з тим, вину свою не визнала з огляду на те, що податок завжди потрібно було сплачувати до 30 числа кожного місця включно, але чому термін сплати податкова інспекція визначила 29.07.2021 року, їй не відомо. Вона жодного разу не мала прострочки по платежам, оскільки податок завжди потрібно було сплачувати до 30 числа.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати камеральної перевірки КП магазин «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 13457698) з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.11.2021 року № 28000/04-36-04-06/13457698.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у порушення нею вимог пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України, а саме: у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки на 2021 рік від 12.02.2021 року № 9830142 по терміну сплати 29.07.2021 року, фактично платіжні доручення надані 30.07.2021 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 1 календарний день.

Вказане порушення було виявлено і зафіксоване актом про результати камеральної перевірки КП магазин «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 13457698) з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 02.11.2021 року № 28000/04-36-04-06/13457698.

Суд звертає увагу на положення пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України, згідно з якими податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Будь-яких інших відомостей щодо необхідності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку по терміну сплати 29.07.2021 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності вказаного акту, а відтак суд не може визнати його в якості належного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Інших доказів винуватостіОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пп. 266.10.1 ст. 266 ПК Українита, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий