Рішення № 102194187, 24.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6954/21

Провадження № 2/0182/3114/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Л.В., звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-6).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у вересні 2021 року через електронний сервіс «Дія» ОСОБА_1 дізнався про відкрите відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31798, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 07.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 2665998 від 26.06.2020 року у розмірі 19425,06 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що відповідно до умов договору № 2665998 від 26.06.2020 року позивачеві надано позику у розмірі 8000 грн. на строк 30 днів. Позивач цю суму кредитору повернув. Разом із тим, спірним виконавчим написом стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 22.02.2021 року по 06.05.2021 року, тобто поза межами строку дії договору, що суперечить діючому законодавству. Таким чином, відсутні підстави для визнання суми боргу безспірною. Крім того, позивачеві не було відомо про зміну кредитора в його зобов`язанні. Жодних повідомлень про усунення порушень за кредитним договором він також не отримував.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 31798 від 07.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу у попередньо визначеному розмірі 8500 грн. (а.с.3-6).

Не погодившись із позовними вимогами, представник відповідача подала відзив на позов (а.с.69-72). Зазначає про те, що умовами договору № 2665998 від 26.06.2020 року передбачено право ТОВ «Мілоан» відступати свої права вимоги щодо кредитних договорів буз згоди позичальника. ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит Капітал», як правонаступник ТОВ «Мілоан» звернувся до нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. При цьому, позивачеві заздалегідь було направлено претензію про погашення заборгованості, яку він проігнорував. Відповідач після отримання статусу нового кредитора не нараховував ОСОБА_1 пеню, штрафи та жодні суми. Розрахунок заборгованості був переданий ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від попереднього кредитора ТОВ «Мілоан». Всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи відповідач надав. Крім того, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» вважає суму судових витрат на правову допомогу завищеною та такою, що не відповідає категорії та складності справи.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.40,46,47). На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем надана копія виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.48-67). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам – пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.25-27).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.28-29).

Судом встановлено:

26.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2665998, за умовами якого позивачеві надано кредит у сумі 8000 грн. на строк 30 днів, до 26.07.2020 року. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за договором (без врахування суми кредиту) складає 5600,00 грн. в грошовому виразі та 852,00 відсотків річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 1520 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 4080,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.75-78).

23.02.2021 року згідно з договором № 63-МЛ ТОВ «Мілоан» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.06.2020 року (а.с.79-85).

07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 31798 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 2665998 від 26.06.2020 року, за період з 22.02.2021 року по 06.05.2021 року у сумі 3526,00 грн. – заборгованість за кредитом, 13449,06 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1520,00 грн. – заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 19425,06 грн. (а.с.53).

На виконання виконавчого напису № 31798 від 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 10.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66774794 (а.с.55).

Позивач факт укладання кредитного договору № 2665998 від 26.06.2020 року з ТОВ «Мілоан» не заперечує, однак зазначає, що про зміну кредитора в зобов`язанні та можливість вчинення виконавчого напису його повідомлено не було. Також, не погоджується з розрахунком заборгованості, тобто відсутні ознаки її безспірності.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про зміну кредитора у його зобов`язанні перед ТОВ «Мілоан». Посилання відповідача на можливість переуступки права вимоги без згоди позичальника, що передбачено умовами кредитного договору № 2665998 від 26.06.2020 року, не спростовує норми ст. 516 ЦК України.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна з цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц) та підтверджена 10.11.2021 року у Постанові Верховного Суду № 758/14854/20.

Згідно з доданими відповідачем до відзиву документами, 10.05.2021 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» надіслало ОСОБА_1 претензію, у якій вимагало негайно, протягом 7 днів, погасити заборгованість у сумі 18495,06 грн. (а.с.89).

Відомостей про отримання позивачем (боржником) зазначеної претензії, а також будь-яких поштових документів (повідомлення, конверт, який повернувся не врученим, тощо), які б підтверджували реальне надсилання ОСОБА_1 претензії, матеріали справи не містять.

Крім того, заява нотаріусу про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана 06.05.2021 року, а сам виконавчий напис вчинено 07.05.2021 року, тобто, перед складанням претензії для ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не мав фізичної можливості з нею ознайомитися та виконати до вчинення виконавчого напису (а.с.86).

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою їй заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 19.10.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. у строк до 01.12.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису (а.с.25-27). Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 24.09.2021 року (а.с.46).

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 19.10.2021 року не виконана.

За відомостями Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє (а.с.24).

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, з 29.06.2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення обставин (а.с.95).

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже станом на час вчинення виконавчого напису – 07.05.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 26.06.2020 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Остапенком Є.М. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки кредитний договір не був посвідчений нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису, відсутні докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні та що він отримав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, відсутні підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивачем оплачений судовий збір на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1,14).

Від імені та в інтересах позивача діє адвокат Яремчук Л.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08.06.2018 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, договору про надання правової допомоги № 64 від 30.09.2021 року та ордеру серії АЕ № 1097170 від 13.10.2021 року (а.с.13).

Попередній розрахунок витрат на правову допомогу, зазначений у позові, становить 8500,00 грн. та підтверджений договором про надання правової допомоги № 64 від 30.09.2021 року (а.с.5,13).

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу входить у межі заявлених в попередньому розрахунку в позові, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу. При цьому, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження завищеності суми витрат на правову допомогу, а його незгода із зазначеною сумою сама по собі не може бути підставою для відмови від їх стягнення.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору у сумі 1362 грн. та правову допомогу у сумі 8500 грн., а всього 9862,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 31798, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2665998 від 26.06.2020 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.12.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача – ОСОБА_2 на підставі Ордеру серія АЕ № 1097170 від 13.10.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 3729, договору про надання правової допомоги № 64 від 30.09.2021 року (а.с.13);

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 04053, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28;

представник відповідача – Самойліченко Олександра Дмитрівна, на підставі довіреності № 2 від 15.09.2021 року (а.с.91);

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим.47 кім.306.

Суддя: А. Г. Багрова