Ухвала суду № 102194149, 21.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/468/21

Провадження № 1-кс/0182/1716/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участю секретаря Скоробогатової А.О.,

прокурора Толстика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича у кримінальному провадженні № 62020000000000764,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича у кримінальному провадженні №62020000000000764.

Як вбачається зі змісту заяви в провадженні судді Чуприни А.П. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з наступних підстав.

З 2015 року заявник працює на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, і безпосередньо приймав участь у судових засіданнях по кримінальним провадженням, в тому числі і в тих, що перебували на розгляді у судді Чуприни А.П. Крім того, відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, його поновлено на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури і на теперішній час він є прокурором Нікопольської окружної прокуратури. Також, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває затверджений ним обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді колегії суддів у складі суддів Борисової Н.А,, Клименко І.В. і Чуприни А.П.. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Чуприни А.П. та його зацікавленості в результаті розгляду справи стосовно нього по суті.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його захисник Цветков В.В. не з`явились, але надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Заяву про відвід судді Чуприни А.П. просили задовольнити з підстав, зазначених обвинуваченим.

Прокурор Толстик А.В. заперечував проти заявленого відводу головуючому судді, оскільки не вбачав законних підстав для його задоволення.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Не наведено жодних підстав, які б могли вплинути на неупередженість судді Чуприни А.П. при розгляді кримінального провадження стосовно заявника. Виконання заявником як співробітником прокуратури своїх функціональних обов`язків під час підтримання публічного обвинувачення у інших кримінальних провадженнях, які перебували або перебувають на розгляді у суддів Нікопольського міськрайонного суду, зокрема судді Чуприни А.П. не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, що унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді Чуприні А.П. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича у кримінальному провадженні №62020000000000764 – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Н. А. Борисова