Ухвала суду № 102193951, 24.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/771/21

Провадження № 2/177/663/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», третя особа - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна з одночасним вилученням запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешт нерухомого майна, а саме комплексу, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5133, з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6021289, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 13.11.2007 15:15:08 за №6021289; підстава обтяження: постанова АМ 106863, 07.11.2007, ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: інше, їдальня А-1, сміттєзбірник Б, душ В, вбиральня Г, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: арешт 1988; заявник: 1 Криворізька ДНК.

Ухвалою суду 12.08.2021 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.12.2021 на адресу суду від позивача та представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

24.12.2021 позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач вільно реалізував своє процесуальне право на відмову від позову, просить суд закрити провадження по справі, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Разом з тим, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на який посилався позивач у заяві про закриття провадження по справі, застосуванню не підлягає, оскільки вказана підстава може бути застосовано лише у випадку, коли предмет спору був відсутнім на момент звернення до суду та відкриття провадження по справі, що не узгоджується з матеріалами даної справи, де предмет спору перестав існувати вже після відкриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/771/21 провадження № 2/177/663/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», третя особа - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна з одночасним вилученням запису про обтяження - закрити.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк