Ухвала суду № 102193868, 03.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1327/14-ц

Провадження № 6/204/209/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/1327/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/1327/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначають, що 20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 204/1327/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1791-А від 15.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 30.04.2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Орган державної виконавчої служби повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившись учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 204/1327/14-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за сумою кредиту у розмірі 181 397,85 грн., заборгованість за процентами у розмірі 126 721,98 грн., пеню у розмірі 416 041,25 грн., штраф у розмірі 21 608,52 грн., судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., а всього 749 423,60 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2016 року.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 204/1327/14-ц, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року, замінено стягувача у цивільній справі № 204/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

У заяві заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено не з вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що є підставою для видачі виконавчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленогоЗаконом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Як вже було зазначено вище, 21 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 204/1327/14-ц, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 204/1327/14-ц (станом на 26 вересня 2016 року) та видачі виконавчого листа по вказаній справі, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік, (оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року вступив у законну силу 05.10.2016 року, яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років).

Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на переконання суду не є поважними. Із заяви взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У матеріалах справи міститься Акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому зазначено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» втрачений, зокрема, виконавчий документ, за яким боржником була ОСОБА_1 . Однак, вказаний акт складений лише 04 серпня 2020 року, тобто вже після спливу строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, без зазначення періоду, в який даний виконавчий документ було втрачено, а тому вочевидь не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом до уваги не береться.

Такі дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розцінюються судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Більш того, укладаючи 26 серпня 2020 року Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 285, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/1327/14-ц, вже сплинув, тобто заявник придбав права вимоги будучі обізнаним про сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що заявникам в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання та дати такого пред`явлення, не надано доказів перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби та періодів перебування, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувану, тощо), не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Оскільки на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що відсутні і правові підстави для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76, 81, 433, 442, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/1327/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська