Ухвала суду № 102193818, 08.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/961/21

Провадження № 2/0203/687/2021

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Стасюка В.О. ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА», в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 43835,96 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10000,00 грн в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року цивільну справу № 203/961/21, провадження № 2/0203/687/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2021 року, з`явились позивач та його представник, відповідач та його представник.

Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 128, 223, 189-197 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності представника третьої особи.

24.06.2021 року до початку чергового підготовчого засідання представник позивача - адвокат Стасюк В.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що позивач свій пошкоджений транспортний засіб на даний час не відновлював та страхова компанія не виплачувала страхове відшкодування позивачу допоки ним не були надані докази винуватості відповідача та визнання позивача потерпілим від дій відповідача, що було встановлено судовим рішенням. Як пояснив представник позивача, 22.01.2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування (безготівкове зарахування коштів на картковий банківський рахунок) в розмірі - 28313,47 грн. При цьому ще до виплати йому коштів 14.01.2021 року позивач звертався до страхової компанії з заявою щодо роз`яснення розрахунку страхового відшкодування за завдану йому шкоду. Проте позивач виявив розбіжності у висновках щодо зазначення розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, які зазначені у страховому акті та рахунку-фактурі. Тому встановлення дійсного розміру шкоди без проведення судової експертизи у справі неможливе.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд:

- призначити в цивільній справі № 203/961/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 1, оф. 361, м. Дніпро), на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної ОСОБА_1 як власнику колісного транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2020 року з вини ОСОБА_3 .?

Під час підготовчого засідання позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення в цивільній справі, що розглядається, судової автотоварознавчої експертизи та просили суд його задовольнити. При цьому позивач пояснив, що автомобіль не було відремонтовано після дорожньо-транспортної пригоди, тому можливо провести судову автотоварознавчу експертизу для встановлення того, яка сума потрібна для відновлення автомобіля.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні залишили вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду. При цьому представник відповідача зазначив, що він не заперечує проти установи, яка зазначена представником позивача для проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу І Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Суд, враховуючи, що експертна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить автотоварознавчі експертизи та для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити ринкову вартість транспортного засобу, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлене позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі № 203/961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяного ОСОБА_1 , як власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 березня 2020 року з вини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 203/961/21.

Провадження в цивільній справі № 203/961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва