Ухвала суду № 102193748, 24.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2741/2012

Провадження № 2-ві/202/8/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Варави А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Слюсар Л.П. у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Дана заява розглядається суддею Слюсар Л.П. Заявник вважає, що суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вважає її заінтересованою в результаті розгляду цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що подана АТ «КБ «ПриватБанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПКУ України, тому суддя мала постановити ухвалу про залишення цієї заяви без руху. Але суддею цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши підстави заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Слюсар Л.П., відповідач ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями судді у справі, указуючи, що суддею при прийнятті заяви АТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, не виконано вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, не залишено без руху вказану заяву.

Проте не згода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Слюсар Л.П.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від участі у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.