Рішення № 102193642, 23.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 201/7608/21

Номер провадження 2/213/2361/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №201/7608/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

15 березня 2021 року приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №10629 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості у розмірі 10412,28 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65349875, і із її заробітної плати здійснюється стягнення вказаної суми боргу. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, та оскаржує його у судовому порядку. Зазначила, що виконавчий документ було винесено на прізвище « ОСОБА_3 », яке вона змінила ще 08.12.2020, виніс його нотаріус після того, як її свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано, вчинено на правочині, який не було посвідчено нотаріально, оригіналу кредитного договору та виписку з особового рахунку стягувач нотаріусу не надавав.

Процесуальні дії у справі.

23.10.2021 року справа надійшла до суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021.

Ухвалою від 25.10.2021 здійснено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

28.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи:

- позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався;

- від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 10629, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 10412,28 гривень.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4 08.12.2020 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище на « ОСОБА_6 » /а.с.16/.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження №65349875, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1041,22 грн. /а.с.20-21/.

25.05.2021 приватним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №65349875, на підставі якої із заробітної плати позивача, яку вона отримує від АТ «Південний ГЗК», здійснювалось утримання грошових коштів /а.с.15. 17/.

Доказів отримання позивачем від ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» вимоги про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса суду не надано.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №10629 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» заборгованості в розмірі 10412,28 гривень також відсутні. Відповідно до листа завідувача Київського державного нотаріального архіву, витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки приватний нотаріус Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства на архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву /а.с.71/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено банком строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже вчинення виконавчого напису, в даному випадку, відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

Доказів на спростування зазначеного ані відповідачем, ані третьою особою – приватним нотаріусом - суду не було надано.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса за ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 201/7608/21 (пр. № 2/213/2361/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81, 89,95, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 и задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10629, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» грошових коштів у загальному розмірі 10412,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» на користь ОСОБА_1 и судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 201/7608/21 (пр. № 2/213/2361/21) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», код ЄДРПОУ 44048193, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, оф. 7.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 21, прим. 59, кім. 413, прим. 68, кім. 405.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов