Вирок № 102193527, 23.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3342/18

№ провадження 1-кп/208/452/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.,

за участі секретаря Трусовій А.І.,

прокурора Бразалука О.О.,

представника потерпілої особи

Акціонерного товариства

«Дніпровський металургійний комбінат» Гоголюк І.П.,

захисника Горкуна Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018040160000574 від 03.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого на утриманні осіб не має, не працюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 27 липня 2016 року за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном, строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 03 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годин, ОСОБА_1 разом з раніше знайомою особою, провадження щодо якої закрито, у зв`язку із її смертю (Особа 2) знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, реалізуючи виниклий спільний із Особою 2 протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, поєднаний із проникненням до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», вступив у попередню злочинну змову із Особою 2, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_1 мав проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», звідки викрасти будь-яке чуже майно, що має майнову цінність, а Особа 2 в цей же час повинен був знаходитись на вулиці поруч із місцем вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань з боку третіх осіб їх протиправним діям.

В той же день, тобто 03 квітня 2018 року приблизно об 00:30 годині, діючи за попередньою домовленістю із Особою 2, на досягнення спільного злочинного умислу, умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь приготованої стамески віджав пластикову раму вікна кабінету № 8 відділу матеріально - технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: АДРЕСА_2, після чого діючи умисно, таємно, незаконно проник всередину зазначеного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

В цей час Особа 2, знаходячись на вулиці поблизу вказаного будинку, став спостерігати за обстановкою неподалік місця вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх спільному з ОСОБА_1 зговору, та їх спільним протиправним діям з боку третіх осіб, а також очікуючи на передачу йому ОСОБА_1 викрадених із зазначеного приміщення речей чужих речей будь-якої майнової цінності.

ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого спільного із Особою 2 протиправного злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з Особою 2 незаконно проникнувши до кабінету № 8 приміщення, де знаходиться відділ матеріально - технічною забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», викрав звідти наступне маймо:

майно, що належить ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:

- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн.,

- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) Free DOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн.,

- монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн.,

майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- акустичні колонки «Diamond», в кількості 2 штук., вартістю 1850,00 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою із Особою 2, отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, із Особою 2, з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, завдав своїми спільними із Особою 2 злочинними діями майнової шкоди ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на загальну суму 9152,70 гривень, та потерпілій ОСОБА_2 на суму 1850.00 грн.

Потерпілою особою Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та Особи 2, майнової шкоди на загальну суму 6101 (шість тисяч сто одна) гривня 80 копійок.

Кримінальне провадження відносно Особи 2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160000574 від 03.04.2018, закрито Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Також провадження в частині заявленого цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», код ЄДРПОУ 05393043, до відповідача № 1 - Особа 2, та на суму 2650 гривень 90 копійок, з підстав п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України - закрито (Т.1 а.с. 155-156).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, та фактичних даних викладених у обвинувальному акті суду пояснив, що дійсно 03 квітня 2018 року приблизно об 01.00 годин, він із Особою 2 проходили біля будинку по АДРЕСА_2 , це приміщення нежитлове, а є офісом. Разом з Особою 2 вирішили залізти до у приміщення цього будинку з метою викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, за яке в подальшому можливо отримати гроші. Розподілили між собою ролі, обвинувачений ОСОБА_1 проникає у приміщення, а Особа 2 зовні стоїть на вулиці під вікном і чекає від нього майно. ОСОБА_1 проник до приміщення через вікно, яке віджав стамескою, де побачив та взяв комп`ютери, колонки, які передав Особі 2 через вікно, через яке потім і залишив зазначене приміщення, викликав таксі, і разом із викраденим майном та із Особою 2 поїхали. Під час досудового слідства частину викраденого майна він віддав. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Просить суд враховувати, що він у скоєному щиро, сердечно розкаявся, сприяв встановленню істини під час досудового слідства та під час судового розгляду, відшкодував шкоду завдану ПАТ «ДМК» в повному обсязі, має ряд тяжких невиліковних захворювань, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просить суворо його не карати, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Представник потерпілої особи Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_3 в ході судового розгляду, зазначила, що фактичні дані зазначені у обвинувальному акті є відповідними, так як дійсно в нічний час 03 квітня 2018 року було викрадено майно належне підприємству із кабінету № 8 відділу матеріально - технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 3, а саме два комп`ютери та монітори. Приміщення було зачинено, проникли через вікно, сигналізація не спрацювала. Завдано майнову шкоду на суму 6101 (шість тисяч сто одну) гривня 80 копійок, яка була відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій ПАТ «ДМК» до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула подала заяву про відсутність позовних вимог, та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина в цілому підтверджена наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 03.04.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, згідно якого у проміжок часу з 18:30 год. 02.04.2018 р. по 07:00 год. 03.04.2018 р. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, таємно з корисних мотивів проникла до приміщення матеріального технологічного забезпечення ПАТ «ДМК» за адресою вул.Соборна,18Б, звідки викрала майно, спричинивши тим самим ПАТ «ДМК» матеріальну шкоду (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року з фототаблицею та схемою розташування об`єкту, який підтверджує розташування кабінету № 8 відділу матеріально - технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 3, наявність пошкоджень на вікні, розташованого на першому поверсі будівлі зазначеного приміщення, розташування у зазначеному приміщенні столів та меблів, на яких відсутня комп`ютерна техніка, виявлено та вилучено три сліди структури матеріалу на підвіконні (т.2 а.с.10-21);

- довідкою ПАТ «ДМК» від 03.04.2018 року №064-271 (т.2 а.с.22),

- інвентаризаційним описом загальних засобів ПАТ «ДМК», що підтверджує знаходження на балансі у ПАТ «ДМК» комп`ютерної техніки та її вартість, а саме викрадених об`єктів: персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн., персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн., монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн. (т.2 а.с.23-24);

- довідкою ПАТ «ДМК» від 03.04.2018 року №064-271 (т.2 а.с.30);

- довідкою ПАТ «ДМК» від 01.04.2018 року №064-310 (т.2 а.с.44);

- протоколом огляду предметів від 27.04.2018 року, згідно до якого ОСОБА_4 , як представник Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», добровільно надала для огляду та вилучення Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0 оформлений від 03.04.2018, згідно до якого предметом договору є монітор LG 19М35А+vga, переданий під заставу Особою 2 (т.2 а.с.60-62);

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0 оформлений від 03.04.2018, згідно до якого предметом договору є монітор LG 19М35А+vga, згідно до якого підтверджено передання під заставу зазначеного предмету Особою 2 (т.2 а.с.62);

- відповіддю ПП «Кристал» від 02.05.2018 року за № 01/020518, яким підтверджено здійснення виклику з абонентського телефонного номеру НОМЕР_1 таксі у період 01.31 години 03.04.2018 року від магазину «АТБ» на площі ДМК і на Україну(т.2 а.с.64) ;

- протоколом огляду від 02.05.2018 року, згідно до якого проведено огляд виданого Особою 2 монітору LG, моделі 19М35АА, який як пояснювала Особа 2 був ним разом із ОСОБА_5 викрадений із одноповерхового приміщення навпроти магазину АТБ по вул. Соборній 03.04.2018 року (т.2 а.с.72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2018 року з фототаблицею, згідно до якого свідку ОСОБА_6 , який здійснював перевозку пасажирів як водій таксі ПП «Кристал» за замовленням 03.04.2018 року серед пред`явлених йому осіб, впізнав особу ОСОБА_1 як пасажира якого він забирав 03.04.2018 року в нічний час близько 01.30 години із іншим чоловіком від магазину «АТБ» по вул. Соборній та відвіз до вул. Глаголева у м. Кам`янське разом із монітором, парою комп`ютерних колонок, яку він впізнав за зовнішніми ознаками, (т.2 а.с.73-78);

- довідкою ПАТ «ДМК» від 03.05.2018 року за № 064-342, що будівля за адресою вул. Соборна, № 3 інв № 0141273, знаходиться на балансі відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (т.2 а.с.79);

- протоколом огляду від 03.05.2018 року (т.2 а.с.85-86), згідно до якого, добровільне видане майно ОСОБА_1 це акустичні колонки «Diamond» та стамеска з дерев`яної ручкою (т.2 а.с.85-86);

- довідка ПАТ «ДМК» якою підтверджує знаходження на балансі у ПАТ «ДМК» комп`ютерної техніки та її вартість, а саме викрадених об`єктів: персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ lnteli.3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD w-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA), вартістю 3050, 90 грн., персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 MТ Inteli3-4150. 500GBНDD 7200 SATA, DVD+/-RW. 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (.I4B26EA)). Монітор (LG 19M35AA). вартістю 3050,90 грн., монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050.90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн. (т.2 а.с.100-101);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2018 року, згідно до якого серед пред`явлених для впізнання предметів, потерпілою ОСОБА_2 впізнано викрадені з приміщення кабінету № 8 відділу матеріально - технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, належні їй акустичні колонки «Diamond», які вона впізнала за зовнішніми ознаками, назвою (т.2 а.с.113-115);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання належного їй майна - акустичних колонок «Diamond», від 15.05.2018 року (т.2 а.с.116);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018 року, якою встановлено, що ринкова вартість персонального комп`ютеру НР(Рго 400 G1 МТ Intel іЗ-4150, 500Gb "'ЗОО SATA. DVD +/- RW, 4 GB DDR3-1600 (sng ch) FreeDOS (J4B26EA), монітор (LG -\AA) (рік виготовлення 2014), складала 3 050,9 грн. (три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.);персонального комп`ютеру НР(Рго 400 Gl МТ Intel іЗ-4150, 500Gb HDD 7200 A DVD +/- RW, 4 GB DDR3-1600 (sng ch) FreeDOS (J4B26EA), монітор (LG 19M35AA) виготовлення 2014), складала 3 050,9 грн.(три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.), монітору (LG 19М35АА) (рік виготовлення 2014), складала 3 050,9 три тисячі п`ятдесят грн. 90 коп.), акустичних колонок «Diamond» в кількост 2 штук, які були придбані в 2013 році у новому стані, станом на 03.04.2018 рік, складали 1850 гривень (т.2 а.с.119-123);

- висновком судової трасологічної експертизи,№24/.1/588 від 15.05.2018 р., якою встановлено, що на чотирьох фрагментах світлої дактилоплівки розмірами 69x57 мм, 36x24 мм,29x28 мм та 58x33мм, вилучені 03.04.2018 в ході огляду приміщення кабінету №8 відділу матеріально - технічного забезпечення ПАТ «ДМК» зафіксовано чотири сліди структури матеріалу, які для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) непридатні (т.2 а.с.126-129);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.05.2018 року з фототаблицею, згідно до якого вбачається, що ОСОБА_7 , як представник потерпілої особи ПАТ «ДМК» серед пред`явлених предметів впізнала монітор LG, як викрадений із приміщення кабінету № 8 відділу матеріально- технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 3, (т.2 а.с.135-138);

- протоколом огляду від 25.05.2018 року, згідно до якого оглянутим предметом є сім-карта добровільно видана ОСОБА_1 , з якої вбачається що з нею обліковується номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 (т.2 а.с.155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2018 року разом із фототаблицею, згідно до якого свідком ОСОБА_6 , як водієм таксі «Кристал», серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнано Особу 2, як пасажира, якого разом із іншим чоловіком ОСОБА_6 на таксі забирав 03.04.2018 року близько 01.30 години від магазину «АТБ» по вул. Соборній до вул. Глаголева, з монітором, двома колонками від комп`ютера (т.2 а.с.158-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 26.05.2018 року з фототаблицями, з якого підтверджено ОСОБА_8 вчинення спільно із Особою 2 викрадення майна - комп`ютерної техніки та акустичних колонок, в ніч 03.04.2018 року з приміщення кабінету розташованого у будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 послідовно розповів та показав обставини скоєного злочину (т.2 а.с.216-222);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі Особи 2 від 26.05.2018 року, згідно до якого Особа 2 вказано на місце події, та підтверджено фактичні обставини скоєння злочину разом із ОСОБА_1 , а саме викрадення чужого майна із приміщення кабінету розташованого у будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.223-228).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфікувано за ч.3 ст. 185 КК Україниу як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, сприяння встановленню істини у справі, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційні злочини, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до досудової доповіді, отриманої від Філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Заводський районний відділ з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 складеної 03.06.2021 року, виправлення ОСОБА_1 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні.

При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 та обмірковуючи можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, судом враховано окрім наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, також і інші обставини, зокрема наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, сімейний стан, стан здоров`я, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція, має інші тяжкі хвороби, його відношення до скоєного, досудову доповідь, що вказує на наявність підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають можливість призначити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При визначенні покарання ОСОБА_1 слід враховувати вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки і при призначенні покарання ОСОБА_1 враховувати правила ст.71 КК України, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначено в п.25 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року за сукупністю вироків покарання призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Гоголюк І.П. вказала суду, що матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_1 в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить залишити цивільний позов без розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленої заяви.

На підтвердження відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 надано квитанцію № 17002306 від 24 липня 2018 р. на суму 2 050,00 грн. (Т.1 а.с. 167), квитанцію № 17765101 від 25 вересня 2018 р. на суму 300, 00 грн. (Т.1 а.с. 168), копією квитанцій № 33073325 від 29 червня 2021 р. на суму 400,00 грн. та № 32990601 від 23 червня 2021 р. на суму 301,00 грн. від ОСОБА_1 (т.3 а.с.21).

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За даних підстав, суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову, оскільки це право позивача та така дія не суперечить закону, не порушує будь яких прав, свобод чи інтересів.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити представнику потерпілої сторони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Гоголюк І.П., що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України, є перешкодою їй у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат, вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.07.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , на час ухвалення вироку не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок - як витрати за проведення експертного дослідження за № 2268-18 - судової товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018 року (т.1 а.с.118);

- 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, - як витрати за проведення трасологічної експертизи за № 24/4.1/588 від 15.05.2018 року (т.1 а.с.125).

Скасувати арешт, накладений Ухалами слідчого судді Заводського районного суду:

- від 07.05.2018 р. на стамеску з дерев`яною ручкою та дві комп`ютерних колонки «Diamond»;

- 16.05.2018 р. на монітор «LG» модель 19М35АА-ВА, 2014 року випуску.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42167/0, який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та Особа 2 від 03.04.2018, де предметом застави є монітор LG 19М35АА долучений до матеріалів кримінального провадження, сім карта видана ОСОБА_1 (т.1 а.с.156) за № НОМЕР_1 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- стамеску з дерев`яною ручкою та чотири фрагменти світлої дактилоплівки, які передані на зберігання до камери речових доказів Кам`янського ВП - знищити;

- дві комп`ютерних колонки «Diamond» передані потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, та монітор LG 19М35АА чорного кольору, серійний номер 405NDDMB5202 переданий матеріально-відповідальній особі ПАТ «ДМК» - ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, вважати повернутими потерпілим, залишити їх у потерпілих.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна