Ухвала суду № 102193342, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3883/21

Провадження № 2/201/2204/2021

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Ткаченко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 травня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

12.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сумі виданого кредиту, нарахуванню та сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № 9/1976696 від 22.01.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? З якого часу утворилась заборгованість перед банком? Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума наданого кредиту станом на 30.03.2021 у розмірі 505 445,76 грн.? Чи підтверджується документально нарахування штрафних санкцій по кредитному договору № 9/1976696 від 22.01.2020 укладеному між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , із зазначенням у експертному висновку періоду, за який здійснено вказане нарахування ьа факту його відображення у бухгалтерсько-податковому обліку АТ «Креді Агріколь Банк».

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Представник позивача надав відповідну заяву в якій не заперечував проти розгляду вказаного питання без участі представника позивача.

Суд, ознайомившись з клопотаннями про призначення судової фінансово-економічної експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач у поданому ним позові, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову фінансово-економічної експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення яких поставити питання: Чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сумі виданого кредиту, нарахуванню та сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № 9/1976696 від 22.01.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? З якого часу утворилась заборгованість перед банком? Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума наданого кредиту станом на 30.03.2021 у розмірі 505 445,76 грн.? Що до питання: Чи підтверджується документально нарахування штрафних санкцій по кредитному договору № 9/1976696 від 22.01.2020 укладеному між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , із зазначенням у експертному висновку періоду, за який здійснено вказане нарахування ьа факту його відображення у бухгалтерсько-податковому обліку АТ «Креді Агріколь Банк» судом не знайдено підстав для з`ясування обставин за ним, оскільки вимоги щодо штрафних санкцій позивачем заявлено не було.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/3883/21 (провадження № 2/201/2204/2021).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сумі виданого кредиту, нарахуванню та сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № 9/1976696 від 22.01.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-З якого часу утворилась заборгованість перед банком?

-Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума наданого кредиту станом на 30.03.2021 у розмірі 505 445,76 грн.?Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/3883/21 (провадження № 2/201/2204/2021).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова