Ухвала суду № 102193268, 24.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8408/21

Провадження № 1-кс/211/1510/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., при секретарі Мариненко Е.П., за участю прокурора Куріленка С.О., слідчого Матвієнка О.В., захисника Новака А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

24.12.2021 слідчий Матвієнко О.В. у межах кримінального провадження № 12021041720000966 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий Матвієнко О.В. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М. проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт. Захисник звернув увагу на необгрунтованості підозри за ч 1 ст. 307 КК України, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України .

Прокурор Куріленко С.О. клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 22 грудня 2021 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з не встановленого джерела, біля кафе «Орбіта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17Б, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, включеного до переліку психотропних речовин таблиці № 2 списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці № 2 вказаного Переліку на території України – забороняється, незаконно придбав психотропну речовину – «метамфетамін», яка знаходилась не менше, ніж у 32 полімерних трубочках.

Придбану при вищевказаних обставинах психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_1 поклав у середину наплічної чорної сумочки, яка знаходилась на ньому, та почав зберігати її з метою подальшого збуту громадянам.

Далі, 22.12.2021 о 18:15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поряд з будівлею № 6А по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, був затриманий слідчим СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Малишем А.О. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у якого під час особистого обшуку слідчим ОСОБА_2 виявили та вилучили у внутрішній кишені чорної наплічної сумочки, яка знаходилась на останньому, 32 (тридцять дві) полімерні трубочки, запаяні з обох сторін, з речовиною кристалічного походження, які розділені на дві частини та перев`язані між собою за допомогою канцелярської резинки.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-21/40235-НЗПРАП від 23.12.2021, надана на експертизу речовина «жовтого тону 04.02.02», масою 0,0585 г, яка знаходиться в 1 (одній) пластиковій трубочці, вилученій 22.12.2021 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з адресою вул. Мухіної, 6А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетміну в наданій на експертизу речовині, становить, 0,0462 г, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічно тому, у якому підозрюється.

Обставиною, яка підтверджує зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Не доведено яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ухвалою слідчого судді від 24.12.2021 вже накладено арешт на речові докази у справі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що необноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ. Факт того , що в суди скеровані інші обвинувальні акти , як підтвердження систематичності скоєння кримінальних правопорушень Чернявським також не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу , оскільки обвинувальні вироки відсутні.

Окрім того, у судовому засіданні встановлені соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_1 - це матір ОСОБА_3 , яка була допитана в якості свідка у судовому засіданні та підтвердила, що син мешкає з нею за її зареєстрованим місцем проживання, охаратеризувала його позитивно, зазначила, що він є наркозалежним.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка О.В. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 21 лютого 2022 року включно, заборонивши підозрюваному покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час та не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С. В. Ткаченко