Рішення № 102193073, 13.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4117/21

Провадження № 2/210/1587/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна , про визнання виконавчих написів нотаіусів такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна , про визнання виконавчих написів нотаіусів такими, що не підлягає виконанню (а.с. 2-5).

Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 30 липня 2021 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Ухвалою судді 28 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 12422 від 25.01.2021 року (а.с.64-65).

Відповідачі , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 28 серпня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачами, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулись на адресу суду. Відзиву на адресу суд відповідачами надано не було. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» надійшов відзив 14 вересня 2021 року на позовну заяву.

Треті особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна також повідомлялися належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 28 серпня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження третім особам був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що У липні 2021 року ОСОБА_1 виявив, що його банківська картка для виплати заробітної плати арештована .

25.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирськогоміського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 12422 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 1340535 від 02.10.2019 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги 20191104 від 04.11.2019 року.

24.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 14264 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 185512 від 06.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 23/03/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги за договором факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року до ТОВ «Фінпром маркет».

19.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 21687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 476154042 від 16.10.2019 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке відступило право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги 62 від 21.01.2020 року до ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року вже до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Зазначив, що кредитні договори укладено без його посвідчення нотаріально, тобто має просту письмову форму. Тому вважає, що приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, що не був посвідчений нотаріально.

Окрім того зазначив, що перехід права вимоги має підтверджуватись не тільки договором, а й фактом оплати за договором про відступлення права вимоги. Зважаючи на те, що позивачу не надавались усі договори про відступлення права вимоги та квитанцій про їх оплату, вважаємо, що таких документів не існує. А отже нотаріуси вчиняли виконавчі написи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь особи, яка не набула права вимоги до неї.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі та посилається на наступні обставини. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того представник Відповідача надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, детальний опис вчинених дій, однак заявлені витрати на правничу допомогу не визначені позивачем.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судом.

25.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 12422 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження якого:04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 1340535 від 02.10.2019 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги 20191104 від 04.11.2019 року.

Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 06.02.2020 року по 06.01.2021 року.

Сума, що підлягає стягненню, становить 16 377,00 грн(шістнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 00 копійок) з урахуванням:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 550,00грн;

- простроченої заборгованості за несплаченими відсотками 10 827,00грн;

Відповідно до змісту виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто 25.01.2021 року, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с.8).

24.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 14264 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а/204, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 185512 від 06.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 23/03/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги за договором факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року до ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 22.03.2020 року по 24.03.2021 року.

Сума, що підлягає стягненню, становить 13 280,00 грн(тринадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) з урахуванням:

- заборгованості за сумою кредиту 3 500,00грн;

- заборгованості за несплаченими відсотками 7 980,00грн;

- заборгованості за пенею 1 750,00грн;

- плата за вчинення виконавчого напису 50,00грн (а.с.12).

19.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 21687 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. ХоткевичаГната 12/177, ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 476154042 від 16.10.2019 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке відступило право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги 62 від 21.01.2020 року до ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року вже до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року.

Сума, що підлягає стягненню, становить 11 310,00 грн(одинадцять тисяч триста десять гривень 00 копійок) з урахуванням:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 000,00грн;

- простроченої заборгованості за несплаченими відсотками 5 574,00грн;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями – 1 536,00грн;

- плата за вчинення виконавчого напису – 1 200,00грн (а.с.14).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, 20 квітня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на користь відповідача (стягувача) – ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» (а.с.9).

Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Качан К.М., 05 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на користь відповідача (стягувача) – ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.11).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, 10 червня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на користь відповідача (стягувача) – ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с.15).

Відповідно до Договору №476154042 від 16 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати Позичальникові ( ОСОБА_1 ) кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом (а.с.17).

Як встановлено з п.п.1.1.2 строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів.

Відповідно до Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 5550 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою (а.с.87).

Як встановлено з п.п.1.1.2 Позика видається стркоом на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх обов`язків за цим договором.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною – стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Крім того, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18) та у постанвоі від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення, а так само і доказів повідомлення про зміну кредитор у зобов"язанні.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє доводи Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про те, що заборгованість позивача є безспірною, тому були підстави для вчинення виконавчого напису, виходячи з наступного.

До матеріалів справи долучений Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 5550 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. Як встановлено з п.п.1.1.2 Позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх обов`язків за цим договором.

В обгрунтування відзиву відповідач не надав розрахунку заборгованості, доказів пролонгації дії кредитного договору.

Таким чином, відповідач не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено розрахунок заборгованості та його складових.

Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов"язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами.

Не спроможні доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду й на наступне.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов"язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору, та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами.

Крім того, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Тому суд відхиляє твердження Відповідача про наявність безспірної заборгованості.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір № 1340535 від 02 жовтня 2019 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також суд погоджується з твердженнями Позивача, про те що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пунктів 1 та Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Оскаржувані виконавчий напис вчинений нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Крім того, на виконання ухвал суду про витребування доказів суду не представлені матеріали нотаріальних справ на вчинення оскаржуваних виконавчих написів, а так само і Відповідачі не представили суду докази отримання боржником (Позивачем) письмової вимоги про усунення порушення, а так само і докази сповіщення Позивача про заміну кредитора у зобов"язанні..

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити право вимоги Відповідачам. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять

Відтак 30-денний строк не був дотриманий, а тому заборгованість не можна вважати безспірною, у чому нотаріус не пересвідчився.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідачів первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним.

Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказані в оскаржуваних виконавчих написах розмірах заборгованості позичальника безспірними, а виконавчі написи вчиненими відповідно до чинного законодавства України.

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчих написів таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується розподілу судових витрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи спільно із позовною заявою до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 108/21 від 09.07.2021 року, укладений між адвокатом Новак Артуром Михайловичем та Сахно Олегом Олександровичем (а.с. 31).

Факт надання правничої допомоги та перелік видів правничої допомоги, яка була надана адвокатом позивачу ОСОБА_1 підтверджено актом виконаних робіт (а.с.32-33). В якості доказів оплати надано квитанцію про проведення оплати від 09 липня 2021 року на загальну суму 32000,00 грн. (а.с. 34). Умови оплати відповідають положенням договору про надання правової допомоги№ 108/21 від 09.07.2021 року.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вмотивоване тим, що заявлені витрати на правову допомогу не підтверджені належним чином та є завищенними, оскільки квитанція надана адвокатом не є квитанцією до прибуткового касового ордеру, а відповідно не є допустимим доказом понесених витрат на правову допомогу.

Суд погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, та не відповідають критеріям розумності та пропорційності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу є обгрунтованим.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи заперечення відповідача, витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню із відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , а саме в розмірі 21000 грн. (двадцять одна тисяча гривень), що відповідає обсягу наданих адвокатами послуг згідно з представленого акту виконаних робіт.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову, а також за подання заяви про забезпечення позову, вказані витрати мають бути стягненні з відповідача у зв"язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна , про визнання виконавчих написів нотаіусів такими, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який зареєстровано в реєстрі під № 12422 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження якого: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 1340535 від 02.10.2019 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги 20191104 від 04.11.2019 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі під № 14264 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а/204, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 185512 від 06.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким відступлене ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 23/03/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги за договором факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року до ТОВ «Фінпром маркет».

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі під № 21687 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. ХоткевичаГната 12/177, ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором 476154042 від 16.10.2019 року укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке відступило право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги 62 від 21.01.2020 року до ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року вже до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження якого: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн.(триста дві гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а/204, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн.(триста дві гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. ХоткевичаГната 12/177, ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн.(триста дві гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», місцезнаходження якого: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, ТОВ «Фінпром маркет», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а/204, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. ХоткевичаГната 12/177, ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.(сім тисяч гривень) з кожного, в всього 21000 грн. (дважцять одну тисячу гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Профіт капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А/204);

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12/177);

- третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6,);

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

- третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (08132, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2).

Суддя: О. В. Чайкіна