Ухвала суду № 102192976, 24.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-402-21

Справа № 932/7818/21

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Крижановської О.А.

захисника Тооде І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і може переховуватися від суду у випадку доведеності його вини. Так як свідки та потерпіла по справі не допитані в суді, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він не має постійного місця роботи, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Тооде І.В. заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не обгрунтовано наявність ризиків. ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування, від свідків та потерпілих заяв про вчинення на них тиску у правоохоронні органи не надходило. Оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання у м.Дніпро, сім?ю, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпіла та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення та звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська