Ухвала суду № 102192903, 05.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10474/20

Провадження № 1-кс/932/3917/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., з участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката Павелко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640001349 від 16.05.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат Павелко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/15028/17, провадження № 1-кс/200/9009/17, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження № 12017040640001349.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.05.2017 в ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12017040640001349, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

На адвокатський запит про стан кримінального провадження №12017040640001349 від 16.05.2017 Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 12.05.2021 повідомила про те, що на дату надання відповіді досудове розслідування по вищезгаданому кримінальному провадженні триває.

Вказує, що 05.09.2017, ухвалою слідчого судді, накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню з огляду на наступне:

?що в межах кримінального провадження жодній особі підозру не вручено;

?повноваженнями представника потерпілого не охоплювались права щодо арештованої квартири;

?щодо представника потерпілого наявний обвинувальний вирок за ст.358 КК України;

?заявник набув право на квартиру вже після внесення відомостей до ЄРДР та є добросовісним набувачем;

?позов потерпілого до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті по цивільній справі – скасовано;

?квартира не є об`єктом кримінально-протиправних дій;

?вичерпано розумні строки розгляду кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді встановлено строк один місяць органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

На підставі викладено, як вказує заявник, на теперішній час підстави для накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомого майна відпали, більше того, вказаний захід кримінального провадження обмежує власника квартири у праві розпорядження у своїм майном, у зв`язку із чим і звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання заявник неодноразово не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вказаних процесуальних норм, саме на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Незважаючи на вказане, заявником до клопотання не долучено жодного доказу.

Не долучено ані доказів на підтвердження власності заявника на арештоване майно (правовстановлюючих документів та документів, що підтверджують реєстрацію права власності), ані будь-яких документів про кримінальне провадження №12017040640001349, рішень слідчих суддів, вироку, відповіді прокуратури та інших документів, на які є посилання в клопотанні.

Адвокат Павелко С.М. викликався в судове засідання, проте повторно не з`явився, що позбавило слідчого суддю можливості з`ясувати обставини справи та наявність доказів на підтвердження клопотання.

За таких обставин клопотання адвоката Павелко С.М. не може бути задоволено.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Павелко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640001349 від 16.05.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський