Постанова № 102192619, 21.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8308/21

Номер провадження: 3/161/3185/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністратвні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113355 від 28.04.2021 вбачається, що 28.04.2021 о 16 год. 57 хв. у м. Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, як випливає із протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 173654 та серії ДПР18 № 113356 ОСОБА_1 28.04.2021 о 16 год. 57 хв. у м. Луцьку по вул. Сенаторки Левчанівської, 13, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на ї зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого спричинив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з правого боку попереду. Автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він же, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у відділені нефрології у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради».

Подане захисником клопотання, суддя до уваги не приймає, оскільки вони спрямовані на уникнення особою відповідальності. Разом з цим, суддя наголошує на тому, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

Також адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідно до ст.124 КУпАП.

В пунктах п.2.9 «а», п.2.10 «а», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 113355 та серії ОБ № 173654, серії ДПР18 № 113356 від 28.04.2021, довідкою про повторність адміністративного правопорушення від 29.04.2021, схемою місця ДТП від 28.04.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які є працівниками патрульної поліції України у Волинській області, надали суду пояснення у яких зазначили, що 28.04.2021 під час опрацювання повідомлення на лінію 102 «ДТП без потерпілих» прибули на місце події по вул. Сенаторки Левчанівської, 13 у м. Луцьку. На місці події було виявлено два автомобіля, які були учасниками ДТП та один водій, а саме автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 . Водія автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 на місці події не було. В подальшому ними було встановлено, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 , який прибув на місце події. Громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Інший учасник ДТП, ОСОБА_6 та пасажир який перебував у її автомобілі, підтвердили, що за кермом в момент вчинення ДТП перебував саме ОСОБА_1 , під час керування автомобілем він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надані ними показання, суддя приймає до уваги, оскільки вони є змістовними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі і підстав ставити їх під сумнів у судді немає.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, ДТП не вчиняв та місця події відповідно не залишав, суддя до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими у справі доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

У своєму клопотанні на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2021 ОСОБА_6 заявила, що бажає приймати особисту участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суддя не приймає до уваги її показання, про те, що за кермом автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2021 перебував не ОСОБА_1 , оскільки вони є протилежними тим, які вона давала одразу після ДТП та суперечить її раніше поданому до суду клопотанню, а така розбіжність ставить їх під сумнів та не може бути взята суддею до уваги.

Критично суддя відноситься до показань ОСОБА_9 , який стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2021, оскільки такі показання є неправдивими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 мали місце 28.04.2021, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження в цій частині, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то обираючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя по справі не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність, суддя відносить вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта