Вирок № 102191219, 24.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/16231/21

Провадження №: 1-кп/127/639/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001050 від 12.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом-юрисконсультом Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Охоти Р.І.,

захисника: Костик Н.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи згідно з п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою власного збагачення, прийняв пропозицію та в подальшому одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 28.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час представник за довіреністю ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прибув до приміщення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_3 .

Під час розмови ОСОБА_1 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію від ОСОБА_4 щодо одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, тобто заступником директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_3 , шляхом надання вказівок працівникам очолюваного ним управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про підготовку погоджувальних документів необхідних для видачу такого дозволу.

У подальшому, 24.12.2020 о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення службового кабінету № 303 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за вплив на працівників очолюваного ним управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації при підготовці погоджувальних документів та на заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про прийняття рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_3 в розмірі 2 000 доларів США.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації 24.12.2020 близько 12:00 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті отримав неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США від ОСОБА_4 за вплив на працівників очолюваного ним управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації при підготовці погоджувальних документів та на заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 при прийнятті рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядитись не зміг, оскільки вони були вилучені працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом при призначенні покаранню ОСОБА_1 враховано те, що останній раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1088 від 11.03.2021 ОСОБА_1 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 635 від 09.03.2021 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей 2011 та 2014 років народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020, від 25.12.2020 та від 29.12.2020 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази, а саме:

?купюри у кількості 20 штук номіналом 100 доларів США із серійними номерами: НЕ55460136С, НL06631204G, AB21421301Q, CF69133510A, FB78155478C, KK81947266A, HE55460137C, DF82327494A, PE28877350A, PE28871721A, PE28877351A, PE28877204A, PE28871889A, KD11913549B, HF80166789C, BB58076067A, HB87012457H, FL52767182C, HB20081928M, HE55460135C, які поміщені до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за № S1022895 та зберігаються в Хмельницькій регіональній філії АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати;

?папку із документами синьо-прозорого кольору, яка поміщена у спеціальний пакет Державного бюро розслідувань № М1002338, документи в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ФОП ОСОБА_3 на 193 арк., дозвіл № 521255400-12 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 18.12.2020 по 18.12.2030 з додатком на 13 арк., лист Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 18.12.2020 № 06-01-08/9229 на адресу ФОП ОСОБА_3 на 1 арк., лист Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 18.12.2020 № 06-01-08/9229 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_3 реєстрації центру надання адміністративних послуг Вінницької міської ради № 781020045650 від 12.10.2020 на 1 арк., лист на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 13.10.2020 № 06-01-08/7377 на 1 арк., лист Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 23.10.2020 № Вих-6.3/9595-20 від 23.10.2020 на 1 арк., лист Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 27.10.2020 № 06-01-08/7664 на адресу ФОП ОСОБА_3 на 2 арк., заява ФОП ОСОБА_3 реєстрація центру надання адміністративних послуг Вінницької міської ради № 781020056357 від 10.12.2020 на 1 арк., лист на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 11.12.2020 № 06-01-08/9058 на 1 арк., лист Головного управління Держпродсп оживслужби у Вінницькій області від 11.12.2020 № Вих-6.3/11679 від 17.12.2020 на 1 арк., лист Іллінецької районної державної адміністрації від 11.12.2020 № 01.01-21/2243 та від 01.09.2020 № 01.01-21/1646 на 2 арк., газета «Події факти новини Вінниччини» від 11.11.2020 № 44 на 2 арк., лист директора ТОВ «Вінекопроект» № 08/12/20 від 08.12.2020 на адресу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації на 2 арк., лист Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 16.12.2020 № 06-01-08/9138 на адресу ФОП ОСОБА_3 та Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?флеш носій інформації ADATA COO8/16 GB чорно-червоного кольору, який поміщений у спеціальний пакет Державного бюро розслідувань за № S1022898, ноутбук марки hp HEWLETT- PACKARD сірого кольору із титульної сторони та чорного кольору із нижньої сторони на який рукописним текстом нанесено зміст «ін. 104600924», зарядний пристрій, які поміщено до спеціального пакету Державного бюро розслідувань за № L1000236 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику;

?мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» DOUOS, який знаходиться у силіконовому чехлі у якому міститься сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено в паперовий пакет білого кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2020 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 3 922,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: