Ухвала суду № 102190495, 23.12.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2672/19

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

за участі:

прокурора Скороход Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко О.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Красномовець Н.П..,

розглядаючи у відкритому судовому засідані в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 та 15.09.2020 за № 12020020040001032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 та 15.09.2020 за № 12020020040001032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явилась прокурор Скороход Л.О. Доставлені під вартою обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`явилися захисник ОСОБА_1 – адвокат Олексієнко О.І., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Красномовець Н.П..

Не з`явилися в судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат Бондарчук В.В., про причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , який подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалах про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_1 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то останній через неодноразові неявки до Вінницького міського суду Вінницької області був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У нього відсутні соціально стримуючі фактори, відсутнє постійне джерело доходу. А тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, а тому є необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його необгрунтованим. Заявив власне клопотання, в якому просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Вказав, що наміру ухилятися від суду він не має.

Захисник Олексієнко О.І. підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просила його задоволити. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 з 2019 року перебуває під вартою, а тому стверджувати про існування ризиків, про які зазначила прокурор, немає. Навіть обгрунтована підозра не може бути підставою для такого тривалого тримання підвартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його необгрунтованим. Заявив власне клопотання, в якому просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Зазначив, що він необгрунтовано перебував у розшуку, оскільки його ніхто не повідомляв про судові засідання. І в судові засідання він не з`являвся з поважних причин, оскільки хворів. Коли йому працівник поліції приніс повістку, то він йому повідомив, що йде здавати тест на COVID. Також вказав, що з будь якими клопотаннями про відкладення судового засідання через хворобу, він до суду не подавав.

Захисник Красномовець Н.П. підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та просила його задоволити. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні одну мололітню дитину та одну неповнолітню дитину. Він працював і не переховувався.

Прокурор Скороход Л.О. заперечила щодо задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, оскільки вони є необгрунтованими. До того ж, обвинувачений ОСОБА_2 ніяким чином не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання. Він не цікавився станом розгляду справ ні у Вінницькому районному суді ні у Вінницькому міському суді. Окрім того, вже під час розгляду справи у Вінницькому районному суді ОСОБА_2 вчинено новий злочин. А тому просила в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити, а її клопотання - задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2021 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершене слуханням, або переховуватися від суду. Суд також зважає на фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого їх звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв"язків, а ОСОБА_2 будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які розглядаються у Вінницькому районному суді та Вінницькому міському суді, в судові засідання не з"являвся, про причини неявки не повідомляв, до нього застосовувався привід та розшук.

Станом на даний час зазначені в ухвалах Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 та Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на них в зв`язку зі статусом обвинувачених.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задоволити. Відтак, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобвий домашній арешт задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексієнко О.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Красномовець Н.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук