Ухвала суду № 102189686, 23.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2297/21

Провадження № 1-кп/461/354/21

УХВАЛА

23.12.2021 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю прокурора Квасниці В.М.

захисника Кравчука П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021145050000001 від 01.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник Кравчук П.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа та просить поставити на вирішення експертів наступні запитання: чи виявляються у ОСОБА_1 під час опитування із застосуванням поліграфа, психофізіологічні реакції, які вказують на те, що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м.Львові знаходив поліетиленовий зіп-пакет? Чи виявляються у ОСОБА_1 під час опитування із застосуванням поліграфа, психофізіологічні реакції, які вказують на те, що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові клав собі у кишеню куртки поліетиленовий зіп-пакет? Чи виявляються у ОСОБА_1 під час опитування із застосуванням поліграфа, психофізіологічні реакції, які вказують на те, що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові бачив поліетиленовий зіп-пакет до того, коли працівники Національної гвардії зупинили його? Чи виявляються у ОСОБА_1 під час опитування із застосуванням поліграфа, психофізіологічні реакції, які вказують на те, що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові тримав у своїх руках поліетиленовий зіп-пакет, який був виявлений співробітниками Національної гвардії та в подальшому вилучений працівниками слідчо-оперативної групи?

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.04.2021 року захистом було подано висновок експерта-поліграфолога за результатами проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа). Згідно даного висновку під час опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа у громадянина ОСОБА_1 не виявлялися психофізіологічні реакції, які вказують на те, що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові знаходив поліетиленовий зіп пакет, перемотаний ізолентою; що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові клав собі у кишеню куртки поліетиленовий зіп пакет, перемотаний ізолентою; що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові бачив поліетиленовий пакет із таблеткою до того, коли працівники Національної гвардії зупинили його; що він 31.12.2020 у парку «Цитадель», що по вул. Грабовського у м. Львові тримав у своїх руках поліетиленовий зіп пакет, який був виявлений співробітниками Національної гвардії та в подальшому лучений працівниками слідчо-оперативної групи. Зазначений висновок було складено експертом Ясінським О. В ході допиту в судовому засіданні експерта Ясінського О. постало питання про сутність у Реєстрі атестованих судових експертів відомостей про нього. Між тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Крім того, запитання до експерта ОСОБА_2 виникали з приводу категоричності чи вірності його висновку. На підставі цього захисник Кравчук П.І. вважає, що необхідно призначити психологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Квасниця В.М. заперечив щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Суд вважає, що обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України.

Доводи сторони захисту отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Беручи до уваги, що призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу, для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені захисником, та можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, суд приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволені клопотання адвоката Кравчука П.І. про призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско