Ухвала суду № 102189597, 22.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5725/21

н/п 2-др/336/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2021 року по вищезазначеній справі було винесено рішення, відповідно до якого позовоні вимоги було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Усенко А.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6000 гривень, обґрунтовуючи тим, що 25.10.2021 року по вищезазначеній цивільній справі було, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс про розгляді справи, зокрема витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Усенко А.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», до судового засідання не з`явилися, проте надали до суду заяву, в якій просять відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2021 року № 336/5725/21 інші витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, залишені за позивачем, оскільки позивач не надала суду підтвердження про понесення витрат на правничу допомогу.

Крім того, зазначає оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані, договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата) підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, документи що містять детальний опит робіт та послуг виконаних адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (атк виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо), оформленні у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи.

Також Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», вважає що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивченням великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Вважають, що час витрачений на ознайомлення з документами та матеріалами, необхідним для надання правової допомоги та надання консультацій, складання позовної заяви та роботу помічника адвоката є значно завищеним, а сума та вид виконаної роботи є неспівмірними зі складністю справи.

На підставі вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6000 гривень.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 33479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором 2209397 від 15.09.2020 року та плати за його вчинення на загальну суму 35 606, 59 гривень, а також стягнуто судовий збір 908 гривень.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалам справи, рішення було винесено по вищезазначеній справі 25.10.2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення було надіслано подано суду 27.10.2021 року, з дотримання строків передбачених процесуальним законодавством.

Окрім того, у позовній заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат по справі при розгляді даної заяви становить 7000 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження зазначених обставин позивач долучає до заяви:

1) Квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 13.07.2021 року на загальну суму 5000 гривень

2) Акт здачі – прийняття наданих послуг на загальну суму 5000 гривень

3) Акт здачі – прийнятих наданих послуг на загальну суму 1000 гривень.

4) Квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 27.10.2021 року на загальну суму 1000 гривень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 336/5725/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню–задовольнити.

Ухвалити додаткову рішення по цивільній справі 336/5725/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень)

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Боєв Є.С.