Ухвала суду № 102189536, 17.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12374/21 1-кс/335/6176/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Корольова О.С. від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016080060001992 внесеного до ЄРДР 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Литвиненко В.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12016080060001992 від 06.05.2016 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здійснено жодної процесуальної дії, не допитано свідків тощо.

В судове засідання представник заявника Литвиненко В.М. не з`явився, 17.12.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явилась.

13.12.2021 року через канцелярію суду від начальника слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Романча В. надійшли матеріали кримінального провадження за № 12016080060001992 від 06.05.2016 року у 1 томі (не прошиті, не пронумеровані).

Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 06.05.2016 року за заявою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 34790110) Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (на даний час – Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) внесено відомості до ЄРДР за № 12016080060001992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.05.2016 року слідчим СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (на даний час назва змінена на – Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) Корольовим О.С. кримінальне провадження за № 12016080060001992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що 06.05.2016 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30, з вхідних дверей під`їзду № 1 таємно викрала доводчик. Враховуючи, що майнова шкода, спричинена потерпілій особі жодними документами (чеками, квитанціями, договорами, угодами тощо) не підтверджується; під час допиту потерпілий не вказав усіх необхідних параметрів та характеристик предмету посягання для проведення судово-товарознавчої експертизи, а також не підтвердив право власності на викрадене майно та факт його існування, слідство приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивно встановити розмір майнової шкоди не можливо, в результаті чого вбачається відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також малозначність вказаного діяння. Також, слідчим по провадженню надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України щодо встановлення свідків та очевидців вищезазначеного діяння. Після проведеного всього комплексу дій, направлених на їх встановлення, необхідного результату досягнуто не було, які б підтверджували, або спростували факт скоєного злочину, не встановлено, про вказані події нічого не відомо. З урахуванням зазначеного у слідства після встановлення ймовірно винної особи вичерпані об`єктивні можливості встановлення її причетності до злочину, а в її діях – наміру на вчинення крадіжки.

Згідно з висновками постанови, враховуючи зазначене, а також те, що, дослідивши зібрані докази і даючи їм правову оцінку, слідство приходить до висновку, що покази потерпілого мають істотне значення у кримінальному провадженні, але неможливо виключити той факт, що останній може бути зацікавленою особою; а також те, що формально у вказаному діянні наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але через малозначність воно не становить суспільної небезпеки, слідчим закрито кримінальне провадження за № 12016080060001992 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Представником заявника на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини слідчим встановлено щодо крадіжки належного майна заявника.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі. Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий Корольов О.С. щодо обставин справи зазначив, що «невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 30 з вхідних дверей під`їзду № 1 таємно викрала доводчик», тоді як в поданій заяві Управління було вказано, що «було викрадено фрагмент кабельної лінії зв`язку ТЗГ 14х4х1,2 (інвентарний № 10340007), що призвело до тимчасового припинення зв`язку на вказаній лінії, а також нанесення державі в особі Управління матеріальних збитків. Довжина викраденого фрагмента 2,5 метра».

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому, рівень доказування має встановлюватися за стандартом «поза розумним сумнівом», тобто коли сукупність обставин, що була встановлена, виключає будь-яке інше пояснення таких обставин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Управління Держспецзв`язку в рамках цього кримінального провадження жодних викликів, повісток або запитів з метою з`ясування слідчим всіх обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, вбачається, що заявник 08.11.2016 року отримував витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 12016080060001992, в якому наслідок розслідування не вказано, а отже станом на 08.11.2016 року провадження не було закритим.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевсього відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Корольова О.С. від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016080060001992 від 06.05.2016 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області – задовольнити.

Постанову слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Корольова О.С. від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016080060001992 внесеного до ЄРДР 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Копію ухвали направити прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров