Рішення № 102189269, 23.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7231/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що із листа приватного виконавця Хрипти О.О. від 07.05.2021 року №1858 їй стало відомо про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №12652, про стягнення на корить ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», на суму 29 891,16 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження №65355149 від 07.05.2021.

Зазначає, що вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури. Так, при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо вчинення виконавчих написів нотаріусом лише в разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У вказаному виконавчому написі вказана сума заборгованості, яка не відповідає сумі фактичної заборгованості, оскільки вона визначена без врахування спливу строку позовної давності по стягненню тіла кредиту та відсотків. Крім того, кредит було частково погашено, невідомо, яка сума не залишилася несплаченою на момент закінчення строку дії кредитного договору 01.03.2015 року і проведення останнього платежу.

Письмової вимоги про усунення порушень боржник не отримувала.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №12652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс», заборгованості за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ним та АТ «Дельта Банк», у загальній сумі 29 891,16 грн.

Відзиву на позовну заяву відповідачі не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. пояснень щодо позову не надала.

Пояснення сторін в судовому засіданні

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності відповідача, так як його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви ( клопотання) учасників справи

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження 65355149 та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12652 від 15.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №005-06060-010313 від 01.03.2013 року в розмірі 29 891,16 грн.

29 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

19 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

11 серпня 2021 року та 29.09.2021 року представником відповідача ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» подано до суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у їх відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

11 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

26 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Хара Н.С. первинні документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а також просить приєднати до матеріалів справи ксерокопію банківської платіжної картки, на підставі якої було видано спірний кредит.

Інші процесуальні дії у справі

08 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявникові.

26 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1

11 листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. первинні документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №12652, з додатками.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 березня 2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстр. за №12652, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», право вимоги якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №193/К від 09.02.2018 року. 09.08.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №09/02/2018, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступила права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 30.12.2021 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» та ТОВ «ФК «Фін Резерв Плюс» було укладено договір факторингу №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «Фін Резерв Плюс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року за період з 10.10.2019 по 27.01.2021 року в сумі 29 741,16 грн., що складається з: 17 711,55 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 904,61 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1125,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями; 150,00 грн. - заборгованість за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість боржника становить 29 891,16 грн.

07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65355149 з виконання виконавчого напису №12652, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ним та АТ «Дельта Банк», право вимоги якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №193/К від 09.02.2018 року. 09.08.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №09/02/2018, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступила права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 30.12.2021 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» та ТОВ «ФК «Фін Резерв Плюс» було укладено договір факторингу №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «Фін Резерв Плюс» , набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.10.2019 року по 27.01.2021 року, сума заборгованості становить 29 741,16 грн., що складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту 17 711,55 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 904,61 грн.

07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2 989,12 грн.

07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат 20,00 грн.

Оцінка суду

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В ситуації, що розглядається позивач не погодилась із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй по станові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так само і в даній ситуації в матеріалах справи відсутні докази того, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно квитанцій АТ «Комінвестбанк» № 56320353 від 07 червня 2021 року позивачем було сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 – 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №12652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» у загальній сумі 29 891,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 34047020.

Відповідач:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс», місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, ЄДРПОУ 44109676.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/41, офіс 215.

Повний текст рішення виготовлений 24.12.2021 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА