Ухвала суду № 102189152, 23.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/8817/21

Провадження № 1-кп/243/814/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку дії запобіжного заходу

23 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

суддів Сидоренко І.О.

Хаустової Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.

прокурора Швець В.А.

представника потерпілого Сазонової М.О.

захисника Овчаренко О.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної, через наявність обґрунтованих відомостей щодо вчинення обвинуваченою інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому прокурор вказав, що метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу свідків, експертів чи спеціалістів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з приводу клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

а саме прокурора, який просив своє клопотання задовольнити та продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної відносно обвинуваченої, представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора, а також захисника та обвинуваченої, які не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність відомостей про вчинення обвинуваченою, в розумінні ст. 12 КК України, особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , міцність її соціальних зв`язків, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор у своєму клопотанні та які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на теперішній час, зокрема враховуючи той факт, що санкцію інкримінованої ОСОБА_1 ст. 191 ч.5 КК України передбачене безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі, то обвинувачена з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду оскільки наслідки та ризик втечі для неї у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування, крім того обвинувачена може впливати на свідків та експертів по справі з метою зміни їх показань на свою користь задля подальшого уникнення покарання.

Колегія суддів приймає до уваги суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини у справі та дані, які характеризують особу обвинуваченої, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченій ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Домашній арешт в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 годин 00 хвилин ранку наступної доби на думку колегії суддів здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки.

Розглянувши альтернативні домашньому арешту заходи забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці тобто з 23 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно, заборонивши їй в період часу з 20 годин 00 хвилин вечора однієї доби до 06 годин 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце свого постійного проживання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали суду доручити уповноваженим особам СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить два місяці, тобто по 23.02.2022 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя Л.Є. Мірошниченко

Судді І.О. Сидоренко

Т.А. Хаустова