Вирок № 102188237, 24.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15327/21

Провадження № 1-кп/758/1479/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кітова О.В.,

з участю секретаря - Твердохліб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12021105070001981 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Українське Таланаївського району Чернігівської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, утриманців не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судима:

- 02.06.2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

де сторонами виступають, з боку:

обвинувачення - прокурор - Яковицький М.В.;

захисту: обвинувачена - ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченої - адвокат Боровик І.В.,

учасник провадження:

представник потерпілої особи - ТОВ «НОВУС Україна» - Смольц А.О., (яка подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України),

за участю обвинуваченої, її захисника та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2021 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_2 , 09.10.2021, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, підійшла до полиць з продажу побутової техніки, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла руками блендер «Tefal Blendeforce 800 Вт, скляна чаша», вартість якого становить 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ). В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи вказаний товар у руках, та не сплативши його вартість покинула приміщення супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «НОВУС Україна» матеріальну шкоду на суму 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_2 , 10.10.2021, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47, підійшла до полиць з продажу побутової техніки, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла руками блендер «Tefal Blendeforce 800 Вт, скляна чаша», вартість якого становить 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ). В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи вказаний товар у руках, та не сплативши його вартість покинула приміщення супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «НОВУС Україна» матеріальну шкоду на суму 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 , 14.10.2021, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, підійшла до полиць з продажу побутової техніки, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла руками блендер «Tefal Blendeforce 800 Вт, скляна чаша», вартість якого становить 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ).

У подальшому, 14.10.2021, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , тримаючи блендер «Tefal Blendeforce 800 Вт, скляна чаша» в руках, не сплативши вартість зазначеного товару, пройшла касову зону та направилась до виходу з приміщення супермаркету «Новус», що знаходиться в ТЦ «Ретровіль», що за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 47, чим могла спричинити потерпілому ТОВ «НОВУС Україна» матеріальну шкоду на суму 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ), тим самим, намагалась повторно, таємно викрасти зазначений товар, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони даного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_2 , намагалась завдати матеріальні збитки ТОВ «НОВУС Україна» на суму 1582 грн. 44 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і надала показання аналогічні наведеним в тексті обвинувального акту. Додатково на запитання головуючого пояснила, що крадіжки вчиняла свідомо, оскільки під час перебування в магазині вона побачила блендер і він їй дуже сподобався і вона вирішила його взяти для власного використання в домашніх умовах та не платити за нього, викравши перший блендер через день або два здала його в ломбард та отримала грошові кошти в сумі 650 грн. В подальшому знову свідомо вчинила крадіжку блендера та залишила його вдома для власного використання. Згодом 14.10.2021 з метою подарувати аналогічний, раніше викраденим, блендер, своїй подрузі, знову намагалась вчинити крадіжку, але була затримана охоронцем магазину. Також зазначила, що вона відшкодувала магазину вартість викрадених блендерів, що підтверджується наданим чеком, а викрадені раніше блендери в неї вилучили працівники поліції. Зазначила, що в майбутньому ніколи не буде здійснювати крадіжки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини кримінального провадження і судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останньої та захист її інтересів адвокатом Боровиком І.В., який підтвердив добровільність надання показів обвинуваченою, з огляду на позицію представника потерпілої особи, висловлену в її заяві, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо витрат кримінального провадження та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядках.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України а умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченої, те, що вона не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, не має утриманців та має непогашену судимість за злочин проти власності, який вчинила менше ніж півроку до вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні, також судом враховано, що обвинувачена повернула викрадене майно та відшкодувала заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, посягання на чуже майно, особу обвинуваченої, яка не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді арешту, в межах нижньої межі санкції даної статті.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших злочинів. Суд вважає за недоцільне застосування до обвинуваченої інституту звільнення від покарання із іспитовим строком, оскільки її поведінка в цілому та вчинення чотирьох злочинів в межах шестимісячного строку свідчить про її небажання дотримуватись законослухняної поведінки, а також під час судового розгляду суд не побачив у діях та висловлюваннях обвинуваченої щирого каяття у вчиненому, оскільки суд вважає, що її позиція, яку вона висловила в судовому засіданні спрямована тільки на уникнення покарання, а не на реальне щире каяття з її боку.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також судом встановлено, що обвинуваченою невідбуте покарання, призначене їй вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року у вигляді 80 годин громадських робіт, з огляду на що при призначенні остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, яка передбачає, що одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт і відповідно приєднанню до покарання за даним вироком підлягає 10 днів арешту, що відповідає 80 годинам громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинувачену.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід під час судового розгляду обвинуваченій не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_2 у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді арешту строком 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 (нуль) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №4092/21 від 28.10.2021 року.

Речові докази по справі:

-Два блендера «Tefal Blendforce 800 Вт, скляна чаша» - передані на зберігання представнику ТОВ «НОВУС-Україна» - залишити останньому за належністю.

-Три DVD-R диска залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2021 року по 16 жовтня 2021 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: суддя Олександр КІТОВ