Ухвала суду № 102188206, 08.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16761/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікатата виконавчого листа №2-1117-1/08 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікатата виконавчого листа №2-1117-1/08 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Разом з цим, в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд даного питання проводити за його відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року, у справі №2-1117-1/08 розірвано кредитний договір № 3079/-07-А від 17.08.2007 року, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кримського відділення Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 97 204 грн. 01 коп. в відшкодування заборгованості за кредитним договором, та понесені судові витрати в загальній сумі 1002 грн. 04 коп., а всього стягнуто 98 206 грн. 05 коп.

23.07.2010 р. державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1117-1/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

13.05.2013 р., у зв`язку з відсутністю майна у боржника заступником начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

23.07.2010 р. державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ було відкрито виконавче провадження за ВЛ №2-1117-1/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

13.05.2013 р. у зв`язку з відсутністю майна у боржника заступником начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-1117-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кримського відділення Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звертає увагу суду, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло 10 років,а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та як наслідок що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» Колонюка В.В. про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6127/13-ц, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва