Ухвала суду № 102187796, 23.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17263/12

Провадження № 6/752/1007/21

У Х В А Л А

іменем України

23.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за актом порушення. ( а.с. 59)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». (а.с. 81)

У грудні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою від 21.12.2015 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавчу службу"(відсутність майна у боржника). Однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 17 вересня 2012 року видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 451,43 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Постановою від 26.10.2015 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Постановою від 21.12.2015 р. державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавчу службу"(відсутність майна у боржника).

Звертаючись з вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, КП "Київтеплоенерго" зазначає про те, що дізналося про повернення виконавчогодокументу стягувачу, отримавши листа від 27.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, що безпосередньо унеможливили та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 2601/17263/12 від 17 вересня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 451,43 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя