Ухвала суду № 102187741, 24.12.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1238/21

Номер провадження № 6/708/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі – Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2010 у цивільній справі № 2-250/2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 95п/99/2008-980 від 07.03.2008 у розмірі 19 503,21 грн., судових витрат у розмірі 195,03 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 95п/99/2008-980 від 07.03.2008, укладеному між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги від 17.08.2021, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та доданими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаний договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від попереднього кредитора ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані матеріали кредитної справи № 95п/99/2008-980. Дослідженням матеріалів вказаної справи було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-250/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 19 503,21 грн.

Враховуючи наведене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження – ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-250/2010 про стягнення заборгованості у розмірі 19 503,21 грн. з боржника ОСОБА_1 , у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 195,03 грн. з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з?явились. В матеріалах заяви наявне клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог статей 433 та 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд проводить розгляд заяви у відсутність учасників.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З долучених до матеріалів заяви письмових доказів встановлено, що 07.03.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 95п/99/2008-980, відповідно до якого банком був наданий кредит у сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2010 позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача кредит та заборгованість за кредитним договором в сумі 19 503,21 грн., понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 195,03 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору). На виконання умов даного договору новий кредитор сплатив на рахунок ПАТ КБ «НАДРА» визначену п. 4 Договору плату за відступлення права вимоги, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

17.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору).

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 17.08.2021 заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» провів відповідні платежі за набуття права вимоги, що підтверджено наданими суду платіжними дорученнями від 24.09.2021 та 12.10.2021.

З наведених вище фактів та обставин суд приходить до висновку, що заявником у повному обсязі доведено факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , відповідно заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що після ухвалення Чигиринським районним судом Черкаської області рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» були отримані виконавчі листи від 24.06.2010, оригінали яких були виявлені заявником у кредитній справі вказаного боржника. В обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання заявник зазначив, що відповідно до постанови НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА»» під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Вказані обставини не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися для примусового виконання рішення суду, тому вони є поважними.

З аналізу наданих суду копії виконавчих листів виданих Чигиринським районним судом Черкаської області 24.06.2010 (строк для пред`явлення до виконання до 24.06.2011) вбачається, що стягувач вказані виконавчі листи подавав до примусового виконання двічі. За наслідком проведення виконавчих дій вони були повернуті згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV).

Також вбачається, що повернення виконавчих документів мало місце 26.06.2014, відповідно до моменту закінчення строку можливого повторного пред`явлення їх до примусового виконання стягувач був позбавлений такої можливості у зв`язку початком процедури ліквідації стягувача як банківської установи. Такі обставини на переконання суду є поважними, тому заява в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2010 по цивільній справі № 2-250/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 19 503, 21 грн., судового збору у розмірі 195,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 19 818,24 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-250/2010 від 14.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19 503,21 грн., судового збору в сумі 195,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19 818,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Попельнюх