Ухвала суду № 102187598, 24.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/116/21

2-р/703/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Педоренко П.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №703/116/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити йому рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №703/116/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення.

Заява обґрунтована тим, що заявник чим далі здійснює спроби захистити свої права у судах, тим більше йому стає незрозумілим рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року. Заявнику незрозуміло за що його засудили, оскільки він ні у кого нічого незаконно не брав і закони не порушував.

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 та

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №703/116/21, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного.

Так, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №703/116/21 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення, вирішено: позов задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго», борг з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2020 року включно у сумі 36072 гривні 89 копійок, інфляційній втрати у сумі 1485 гривень 78 копійок, 3% річних у сумі 1725 гривень 20 копійок, пеня у сумі 1189 гривень 57 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривні 00 копійок, а всього 42575 гривень 44 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі №703/116/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вказаною статтею ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Зазначена стаття ЦПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, в зв`язку з чим така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Однак, виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року наголошує, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суду в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі №667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року, в його описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок, в зв`язку з чим зазначене рішення відповідає критеріям, передбаченим чинним законодавством України, є повним та зрозумілим, будь-яких недоліків не містить та не вбачається труднощів у його виконанні, неправильному виконанні чи невиконанні внаслідок неясності резолютивної його частини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, не навів жодної конкретної обставини, яка є для нього незрозумілою в рішенні суду, в свою чергу всі доводи оголошені ним під час судового розгляду заяви зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом рішенням, дотримання норм матеріального та процесуального права під час постановлення якого були перевірені судом апеляційної інстанції за відповідною скаргою заявника.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.257, 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №703/116/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко