Постанова № 102187459, 21.12.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/90/21

3/693/543/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021р. було визначено суддю для розгляду справи.

25 січня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Польова у м. Жашків Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат 2,05%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не заперечуючи самого факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, послався на те, що у даному випадку має місце повторне притягнення його до відповідальності за одне і те ж діяння, оскільки питання відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані було вирішено, як він вважає, під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України. Також посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495230 від 25.01.2021р., тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №495230 від 25.01.2021р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2.05 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.01.2021р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, є абсолютно безпідставним та надуманим, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо позиції ОСОБА_1 про притягнення його повторно до відповідальності за одне і те ж діяння, зазначаю наступне.

Так, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто, за скоєння ДТП, що спричинило тілесне ушкодження середньої ступеню тяжкості потерпілому, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з останнім. При цьому, органом досудового розслідування було констатовано, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння і вказана обставина була зазначена як обтяжуюча. Однак, ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності саме за вчинення ДТП, при цьому питання про відповідальність за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння саме у рамках розгляду кримінального провадження, судом не фактично вирішувалося.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне. 17.03.2021 набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесені зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого, й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище Законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а навпаки - посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, здійснювалися в редакції КУпАП, чинній на час вчинення такого правопорушення.

У той же час, за приписами ч. 6 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діє на час розгляду справи), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя звертає увагу на те, що строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення, є процесуальною нормою, а не матеріальною нормою права, яка пов`язана із видом і розміром відповідальності, тому, у даному випадку повинна застосовуватися процесуальна норма в редакції, яка діє на час розгляду справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик