Ухвала суду № 102187137, 24.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2269/21

Провадження № 1-кп/541/212/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Олешко Н. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000098 від 06.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Передерій А. А.,

захисника обвинуваченого, адвоката Акрітова П. К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 04.11.2021 року з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 гривень, який ухвалою суду 26.10.2021 року продовжено на 2 місяці .Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 26 грудня 2021 року, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.

Захисник Акрітов П. К. при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України діє на підставі ухвали суду від 26.10.2021 року до 26 грудня 2021 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачений не має постійного місця роботи та постійних доходів, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу, а також зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене судом у випадку доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин, на даному етапі судового розгляду лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає що в справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу по захисту громадян від поширення наркотичних засобів, втягнення в злочинну діяльність невизначеного кола осіб в тому числі і неповнолітніх, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка націлює, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.Такий висновок суду не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на термін два місяці до 24 лютого 2022 року включно.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, доцільним залишити раніше обраний судом як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого: грошову суму в розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 24 лютого 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86 835( вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Передерій А. А. та суддю Миргородського міськрайонного суду Куцин В. М. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин